Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубейко Т.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "ТехЭлектроМонтаж" с Дубейко Т * Н * задолженность в размере 2 573 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, госпошлину в размере 27 940 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТехЭлектроМонтаж" обратилось в суд с иском к ответчику Дубейко Т.Н, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 2 573 000 руб, неустойки в размере 1 375 000 руб, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2018 г. между истцом и Дубейко Т.Н. был заключен договор уступки права (требования) N ****, согласно которому истец переуступил ответчику право на оформление в собственность однокомнатной квартиры N ****, расположенной в многоквартирном доме в секции * по адресу: ****, а ответчик обязался уплатить истцу 2 750 000 руб. Однако данные денежные средства не выплачены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям своего письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 333, 420, 421, 424 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.12.2018 г. между истцом и Дубейко Т.Н. был заключен договор уступки права требования N ****, согласно которого истец переуступил ответчику право на оформление в собственность однокомнатной квартиры N **, расположенной в многоквартирном доме в секции * по адресу: ****.

Согласно п. 4.2 договора, ответчик обязался уплатить истцу стоимость уступаемого права в размере 2 750 000 руб. не позднее одного рабочего дня с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, ответчик обязан в течение трёх дней с момента подписания договора совершить все необходимые действия для обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора.

Ответчик в своих возражениях указывал, что имеется акт об отсутствии задолженности по данному договору от 19 января 2019 года, что дает основание полагать исковые требования необоснованными. Кроме того, считает, что имеются встречные требования о наличии задолженности по агентским договорам, переуступленным ответчику ООО "ИН СИТИ" в отношении истца, что может являться основанием для зачета встречных требований.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, исключив из стоимости основного долга сумму в размере 117 000 руб. по двум агентским договорам, по которым была совершена продажа недвижимости, в отношении остальных представил письменные возражения об оспаривании наличия задолженности. Относительно акта об отсутствии задолженности возражал, указывая на его безденежность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком доказательств оплаты по договору уступки права требования (выписка со счета, приходно-кассовый ордер, квитанция) не представлено, следовательно, акт не может являться безусловным доказательством оплаты стоимости договора и отсутствия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 573 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не нашел оснований для зачета встречных требований, поскольку в настоящем споре требований о взыскании задолженности по агентским договорам заявлено не было, истец оспаривает наличие задолженности в заявленном ответчиком объеме, при этом, суд первой инстанции также указал, что в случае наличия задолженности по иным агентским договорам ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в ином производстве.

Поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, заявленный истцом, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 27 940 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина не подлежала взысканию в полном объеме, поскольку сумма неустойки была взыскана в меньшем размере, чем заявлена истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был представлен в материалы дела договор уступки права (требования) N **** от 21.12.18, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик заключение спорного договора и его условия не оспаривал.

По запросу суда Управлением Росреестра в материалы дела представлена копия регистрационного дела в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Из данного регистрационного дела также следует, что 21.12.2018 между сторонами был заключен договор N **** уступки права (требования) по договору N **** от 05.07.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ****, заключенному между ООО "ТехЭлектроМонтаж" и затройщиком, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате прекращено исполнением обязательства, что подтверждается актом, подписанным сторонами 19.01.2019, об отсутствии задолженности к договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с актом от 19.01.2019 об отсутствии задолженности к договору N **** уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 05.07.2018, подписанным сторонами, во исполнение условий п. 4.1, 4.2 договора N **** уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N **** от 05.07.2018 Сторона 1 (ООО "ТехЭлектроМонтаж") и Сторона 2 (Дубейко Т.Н.) произвели промежуточную сверку расчетов по однокомнатной квартире N *, расположенной на 14 этаже строящегося жилого дома по адресу: ***.

Согласно п. 2 указанного акта, настоящим актом Застройщик подтверждает отсутствие задолженности Участника долевого строительства по однокомнатной квартире N ***, расположенной на 14 этаже строящегося жилого дома по адресу: ****.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик Застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не являются, при этом, истец являлся Участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 05.07.2018, право требования по которому в последующем было уступлено ответчику, стороны по настоящему делу именуются в акте как "Сторона 1" и "Сторона 2", данный акт не может служить доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору уступки.

Доказательств оплаты по договору уступки ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 410 ГК РФ о зачете ввиду наличия у истца денежного обязательства перед ответчиком, не влекут отмену решения суда.

Указанные доводы о зачете требований приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и они были мотивированно отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.

А пелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубейко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи