Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46152/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2301/22 по частной жалобе истца Хушвактова И.О. на определение Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Хушвактова И.О, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 25 марта 2022 года.

Разъяснить заявитель, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании денежных средств.

Определением Симоновского районного суда адрес от 25.03.2022 исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, с назначением срока для устранения выявленных недостатков до 11.05.2022.

Определением Симоновского районного суда адрес от 01.06.2022 исковое заявление Хушвактова И.О. было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, фио подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление принять к производству.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При вынесении определения о возвращении искового заявления Хушвактова И.О. в порядке ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ (не представлены договор участия в долевом строительстве, документы, подтверждающие направление другим лицам. Участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют); при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что в установленный в определении срок недостатки иска устранены не были, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что фио не получал копию определения суда об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена судом Хушвактова И.О. по адресу для корреспонденции, указанному, в том числе, в поданной частной жалобе, однако не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следует отметить, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неполучение истцом почтового отправления не является основанием для отмены состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил исковое заявление заявителю по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

фио не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Поскольку нарушений норм процессуального права судьей допущено не было, определение следует признать законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хушвактова И.О. - без удовлетворения.

Судья: