Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-46157/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кодряна А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кодрян А.А. обратился в суд с иском к Куемжи А.И. о расторжении договора займа, прекращении залога квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, требование о прекращении залога квартиры заявлено вместе с требованием о расторжении договора займа и является производным от него, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ. Требования о правах на недвижимое имущество истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения ответчика - Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что определением Зеленоградского районной суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года данное исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью на основании положений ст. 30 ГПК РФ, не соответствуют действительности, поскольку основанием для возврата искового заявления явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (ч. 2 ст. 452 ГПК РФ). Истцу было разъяснено право повторного обращения в Зеленоградский районный суд г. Москвы с аналогичным иском после устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: