Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46169/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требований истцов - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений о том, что фио и Силкина Нина Михайловна являются родным братом и сестрой.

Установить факт родственных отношений о том, что фио, фио, и фио являются родными братьями.

Включить в состав наследственного имущества Силкиной Нины Михайловны 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:09:0004020:1761.

Признать в порядке наследования по закону право собственности Силкиной Наталии Борисовны на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:09:0004020.

Признать в порядке наследования по закону право собственности Козуева Андрея Борисовича на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:09:0004020.

Признать в порядке наследования по закону право собственности Дмитриевой Ольги Михайловны на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:09:0004020.

Признать в порядке наследования по закону право собственности Барышевой Татьяны Михайловны на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:09:0004020.

У с т а н о в и л а:

Первоначально истцы Силкина Н.М, Козуев А.Б, Дмитриева О.М, Барышева Т.М. обратились в суд с исковыми требованиям к ответчику ДГИ адрес об установлении родственных отношений с наследодателями фио, умершей 9 июня 2020 года в 19 ч 10 мин. и фио, умершим 9 июня 2020 года в 20 ч 20 мин, признании права собственности на наследственное имущество квартиру по адресу: адрес по 1/3 доле за Силкиной Н.М, Козуевым А.Б, по 1/6 доли за Дмитриевой О.М, Барышевой Т.М, мотивируя свои требования тем, что фио принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес, он считается вступившим в наследство после своей умершей супруги фио, Силкина Н.М. является полнородной сестрой умершего, Козуев А.Б. является сыном фио(умер 18.12.2002 г) полнородного брата умершего и соответственно племянником умершего, Дмитриева О.М, Барышева Т.М. являются детьми фио(умер 23.05.2001 г) полнородного брата умершего и соответственно племянниками умершего, все истцы являются наследниками второй очереди. В свидетельстве о рождении, смерти и других документах фамилия наследодателя указана как фио, тогда как фамилия братьев и сестры - фио, при этом из свидетельств о рождении прямо следует, что у умершего и его братьев одни и те же родители, ошибка в фамилии была допущена при написании свидетельства о браке отца умершего. Истцы в установленный срок обратились к нотариусу адрес фио и открыли наследственные дела за умершими.

12 июня 2021 года умерла истица Силкина Н.М, ее наследником является дочь Силкина Н.Б, в связи с чем произошла замена одного из истцов и исковые требования были уточнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Козуева А.Б, представителя истца Козуева А.Б. по ордеру N 55 от 21.11.2022 г. адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июня 2020 года в 19 ч 10 мин. умерла фио, 9 июня 2020 года в 20 ч 20 мин. умер фио, брак между которыми заключен 19 июля 1975 года.

фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес на основании Договора передачи N 092844-000709 от 20 октября 1992 г. (л.д. N 174-175 том 1).

16 июня 2020 года у нотариуса фио было открыто наследственное дело N 50/2020 к имуществу умершей фио, с заявлением обратилась фио, которой нотариусом было разъяснено, что наследником фио является ее переживший супруг, который считается принявшим наследство фактически (л.д. N 132 том 1).

9 июня 2020 года у нотариуса фио было открыто наследственное дело N 51/2020 к имуществу умершего фио, с заявлением о вступлении в права наследства обратились истцы Силкина Н.М, Козуев А.Б, Дмитриева О.М, Барышева Т.М. Истица Силкина Н.М. является полнородной сестрой умершего, Козуев А.Б. является сыном фио (умер 18.12.2002г) полнородного брата умершего и соответственно племянником умершего, Дмитриева О.М, Барышева Т.М. являются детьми фио (умер 23.05.2001 г) полнородного брата умершего и соответственно племянниками умершего, документы, подтверждающие родство с умершим фио представлены (л.д. N 104-265 том 1).

Как пояснила представитель истцов в ходе рассмотрения дела, в свидетельстве о рождении, смерти и других документах фамилия наследодателя указана как фио, тогда как фамилия братьев и сестры - фио, при этом из свидетельств о рождении прямо следует, что у умершего и его братьев одни и те же родители, ошибка в фамилии была допущена при написании свидетельства о браке отца умершего.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установилфакт родства между умершим фио и его умершими братьями фио и фио, сестрой фио(Козуевой) Н.М, поскольку в свидетельстве о рождении фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио (Козуевой) Н.М. паспортные данные родителями указаны фио и Алифанова (фио) фио, а в свидетельстве о рождении фио паспортные данные родителями указаны фио и фио.

При этом в материалы дела стороной истцов также представлены фотографии и документы, подтверждающие происхождение фио. фио. фио, фио (Козуевой) Н.М. от одних родителей.

В силу положений ст. ст. 1154, 1111, 1143 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал наследниками второй очереди Силкину Н.М. (родная сестра фио), наследником по праву представления племянника Козуева А.Б.(сын родного брата фио- фио), наследниками по праву представления племянницами Дмитриевой О.М... Барышевой Т.М.(дочери родного брата фио - фио) к имуществу умершего 9 июня 2020 года в 20 ч 20 мин. фио и считает возможным разделить между ними наследство, состоящие из квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав за Силкиной Н.М. и Козуевым А.Б.(право представления после фио, умер 18.12.2002 г) право собственности по 1/3 доли на указанную квартиру, за племянницами Дмитриевой О.М, Барышевой Т.М.(право представления после фио, умер 23.05.2001 г.) по 1/6 доле за каждой.

12 июня 2021 года умерла истица Силкина Н.М, к ее имуществу было открыто наследственное дело N 123/2021, с заявлением о вступлении в права наследства обратилась дочь Силкина Н.Б. (л.д. N 44-66 том 2), в связи, с чем право наследовать за фио 1/3 долю указанной квартиры переходит к Силкиной Н.Б.

Суд первой инстанции правомерно включил в состав наследственного имущества Силкиной Н.М. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что поскольку имеются разночтения в фамилиях, нет оснований полагать, что первоначальный истец Силкина Н.М. являлась родной сестрой фио, а Козуев А.Б, Дмитриева О.М, Барышева Т.М. - племянниками фио - указанные доводы проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи