Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-46170/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2017 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе ответчика фио на определение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

произвести замену адрес Банк" на ООО "ЭОС",

УСТАНОВИЛ:

13.06.2017 г. Троицким районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-505/2017 по иску адрес Банк" к Виноградову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. решение Троицкого районного суда адрес от 13.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.08.2019 г. от ООО "ЭОС" поступило заявление о замене стороны истца процессуальным правопреемником.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Виноградов С.Е.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания, назначенного на 02.09.2019 г.

Таким образом, суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих деле.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем 24.11.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Виноградов С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Представители заявителя и истца в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2018 г. между адрес Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 641/24/18, согласно которому право требования задолженности с фио по договору от 16.09.2013 г. уступлено ООО "ЭОС".

Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, сведений об исполнении ответчиком решения Троицкого районного суда адрес от 13.06.2017 г. не имеется, в связи с чем заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по требованиям к Виноградову С.Е. подлежит удовлетворению.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, вопрос подлежит разрешению по существу, об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 2019 года отменить.

Постановить новое определение.

Произвести замену адрес Банк" на ООО "ЭОС".

Председательствующий: