Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трепалиной А.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трепалиной Алены Юрьевны в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 92547528 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к Трепалиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 92547528. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, адрес Стандарт" просило суд взыскать с Трепалиной А.Ю. задолженность по договору по карте в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2011 между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор N 92547528 о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 18.10.2011, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В данных документах содержатся все существенные условия договора о карте, соответственно, заключенный между сторонами договор в письменной форме отвечает требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 адрес.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита - сумма, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Карта ответчиком получена, что подтверждается соответствующей распиской, активирована, после чего с ее использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии по заявлению Трепалиной А.Ю. от 21.04.2016 карта была перевыпущена и получена ответчиком 27.04.2016, что также подтверждается распиской в получении карты, представленной истцом в подтверждение письменных пояснений.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что следует из выписки по счету.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в сумме сумма, направив 19.05.2020 года Трепалиной А.Ю. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты.

Требование, содержащееся в заключительном счете-выписке ответчиком не исполнено, задолженность не погашена и согласно расчету истца по состоянию на 30.11.2021 составила сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты по кредиту - сумма, платы за пропуск минимального платежа - сумма.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует выписке по счету, стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере является полностью обоснованным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела подлинников документов, а лишь их копий, не подтверждающих обстоятельств дела, не могут быть признаны коллегией обоснованными, т.к. основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, как следует из материала дела, истцом в подтверждение своих доводов представлены заверенные копии документов, при этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела иных копий документов, не тождественных переданным стороной истца документам, не представлено, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению копии материалов кредитного досье ответчика у суда не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трепалиной А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: