Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. N А56-44497/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании страхового возмещения и процентов по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, а также судебных издержек по оплате услуг представителя не удовлетворен, поскольку условия договора страхования и правила страхования, на основе которых заключен спорный договор, не включают в перечень страховых случаев утрату застрахованного транспортного средства в результате хищения в форме мошенничества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2008 г. N А56-44497/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "ТД "Современная интеллектуальная книга" Степановой Г.В. (доверенность от 11.02.2008),

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Современная интеллектуальная книга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-44497/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Современная интеллектуальная книга" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Регион" (далее - Страховое общество) о взыскании на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 02.05.2006 N 06 2102 2753, договора об уступке права требования от 01.06.2007 и в связи с наступлением страхового случая (хищения застрахованного автомобиля марки Ford Focus, идентификационный (номер (VIN) X9FWXXEEDW6S01563) следующих сумм с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличений исковых требований: в пользу истца - 340 210 руб. 58 коп. страхового возмещения и 35 139 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - Общество), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - 79 501 руб. 42 коп. страхового возмещения и 8210 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.03.2008 в иске отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2.3 договора страхования и пункт 4.3 Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила) пришел к выводу о том, что имевшее место в данном случае хищение имущества в форме мошенничества не относится к страховому случаю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение от 31.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о приоритетном значении согласованных страхователем и страховщиком условий договора страхования над условиями, предусмотренными в Правилах, противоречит положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговый дом считает, что хищение в форме мошенничества подпадает под определение страхового случая, поскольку Правила являются частью договора страхования и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе и пункта 1.2 названных Правил.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая, что на момент предъявления иска сумма лизинговых платежей по договору лизинга от 20.04.2006 была выплачена частично в сумме 340 210 руб. 58 коп., Торговый дом, основывая свое право требования названной суммы на заключенных 01.06.2007 договоре о переводе долга и договоре цессии, считает, что остальная часть страхового возмещения (79 501 руб. 42 коп.) подлежит взысканию в пользу лизингодателя - Общества, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Издательство Лимбус Пресс" (далее - ООО "Издательство Лимбус Пресс", страхователь) и Страховым обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования наземного транспорта N 06 2102 2753, в соответствии с которым Страховое общество застраховало принадлежащий Обществу (выгодоприобретатель) и находящийся во владении ООО "Издательство Лимбус Пресс" на основании договора лизинга от 20.04.2006 N 104-2006-ЛА автомобиль марки Ford Focus, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FWXXEEDW6S01563.

Срок действия договора страхования установлен с 00 ч 03.05.2006 по 24 ч 02.05.2007. Автомобиль застрахован на сумму 422 712 руб. от различных страховых рисков, в том числе хищения и угона.

Страховщиком в день заключения договора страхования выдан страховой полис N 06 2102 2753.

В период действия договора страхования, а именно с 06.09.2006 по 20.09.2006, неустановленное лицо, представившись Калугиным М.В., вошло в доверие к генеральному директору ООО "Издательство Лимбус Пресс" и путем обмана и злоупотребления доверием похитило застрахованный автомобиль марки Ford Focus с государственным регистрационным номером В 384 ЕМ 98. По факту хищения в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Издательство Лимбус Пресс" и Торговым домом 01.06.2007 заключено два договора: один договор (соглашение) - с участием Общества - о переводе долга по договору финансовой аренды на Торговый дом, а второй - об уступке права требования, по которому к Торговому дому перешли права требования, вытекающие из договора страхования от 02.05.2006 N 06 2102 2753 (права страхователя).

В связи с отказом Страхового общества выплатить страховое возмещение по факту хищения застрахованного автомобиля марки Ford Focus, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на получение Обществом к моменту подачи иска лизинговых платежей в сумме 340 210 руб. 58 коп., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 79 501 руб. 42 коп. - в пользу Общества как выгодоприобретателя. В соответствии с указанными суммами страхового возмещения заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, кроме того, требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Установив, что застрахованный автомобиль был похищен в результате совершения мошеннических действий неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку по условиям заключенного договора страхования хищение, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску не относится.

В части требований, заявленных истцом в интересах Общества, суд первой инстанции, сославшись на то, что Торговый дом не относится к категории "иных лиц", указанных в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец и заявлять не вправе исковые требования в чужом интересе, в данном случае - в интересах Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа ответчику в выплате страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе Торговому дому в удовлетворении иска.

Данный вывод соответствует материалам дела и основан на правильном применении судом обеих инстанций норм материального права.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, застрахованный автомобиль был похищен в результате совершения мошеннических действий неустановленным лицом.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора страхования определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю по договору страховое возмещение.

В отношении страхового риска "хищение" (кража, угон) пунктом 2.3 договора предусмотрено, что страховой защите подлежит лишь хищение,. совершенное в форме кражи, грабежа и разбоя.

С учетом приведенных условий договора судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в договоре страхования хищение, совершенное в форме мошенничества, к страховому риску не относится.

Доводы подателя жалобы о том, что хищение в форме мошенничества предусмотрено пунктом 1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, принятыми страховщиком и являющимися в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний пункта 12.1 договора страхования неотъемлемой его частью, что дает ему право требовать страховой выплаты, правомерно отклонены судом.

Установив, что пункт 1 Правил, озаглавленный "Общие положения", содержит расшифровку специальных определений используемых в Правилах, и в этом пункте перечислены все возможные формы хищения, в том числе мошенничество, однако описание страховых рисков и страховых случаев содержится в пункте 4.3 Правил и в этом пункте перечень форм хищений ограничен указанием на кражу, грабеж, разбой, суд пришел к правильному выводу о том, что названные Правила относят к страховому случаю хищение, совершенное лишь в указанных формах.

С учетом содержащегося в пункте 10.8 Правил условия о том, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении Правил, из чего следует, что при наличии разногласий между договором и Правилами приоритет имеют условия, согласованные сторонами в договоре, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу, что договор страхования от 02.05.2006 N 06 2102 2753 не предусматривает предоставление страховой защиты от противоправных действий третьих лиц, совершенных путем хищения в форме мошенничества.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А56-44497/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Современная интеллектуальная книга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева