Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-46206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Коробской Людмилы Александровны на решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коробской Людмилы Александровны к Араповой Марине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Араповой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании требований указала, что 14 августа 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, в соответствии с которым фио (в браке - фио) М.В. стала собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 апреля 2021 года. На момент заключения договора ответчик состояла в браке с сыном истца фио Ответчик пользовалась спорной квартирой на протяжении четырех лет. Брак с фио был расторгнут в феврале 2015 года, за несколько месяцев до расторжения брака ответчик из квартиры выехала и более шести лет в спорной квартире не проживала. В соответствии с пунктом 4 договора, Коробской Л.А. принадлежит право бессрочного пользования спорной квартирой, и третьем лицу фио право пользования до самостоятельного снятия с регистрационного учета. Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56, 9 кв.м, состоит из двух изолированных комнат: 23, 4 кв.м, и 11, 1 кв.м. В квартире истец проживает с 1976 года. фио зарегистрирован в спорной квартире с 25 апреля 2003 года. Несмотря на то, что собственником жилья является ответчик, именно истец оплачивает все коммунальные платежи, несет полное бремя расходов по квартире. Квартира является единственным жильем для истца, в котором она проживает 45 лет. В настоящее время на протяжении нескольких лет истец с сыном фактически занимают комнату 23, 4 кв.м (с балконом). Комнатой площадью 11, 10 кв.м, истец с сыном пользоваться не могут, поскольку ответчик самовольно, без согласования с истцом и третьим лицом вселила квартирантку. В комнате площадью 11, 10 кв.м, остались вещи истца, в частности диван, шкаф, которые ответчик истцу не отдает. Вещами истца по самовольному решению ответчика пользуется квартирантка.

Поскольку в квартире появился незнакомый человек, истец с сыном были вынуждены установить на дверь занимаемой комнаты (23, 4 кв.м.) замок с целью сохранения своего имущества и т.д. Однако вначале марта 2021 года ответчик потребовала в ультимативной форме предоставить ей ключ от комнаты площадью 23, 40 кв. адрес предоставила ответчику ключ в этот же день. 26 апреля 2021 года, вернувшись с работы, истец обнаружила, что все ее вещи, находящиеся в комнате площадью 23, 40 кв.м, передвинуты; часть вещей перенесена на балкон; в комнате размещены строительные материалы и пользование комнатой в качестве жилого помещения стало затруднительно. Как позднее узнала истец, ответчик приняла самовольное решение поделить комнату перегородкой на две части (проходную и запроходную соответственно), одна из которых будет без выхода на большой остекленный балкон. Ответчик озвучила истцу, что она будет сдавать часть комнаты "хорошей женщине, а если вы не согласитесь на перепланировку комнаты, то я к вам в комнату заселю мигрантов". Вернувшись в очередной раз домой (28 апреля 2021 года вечером), истец обнаружила в занимаемой комнате мужскую обувь. В комнате были установлены направляющие для возведения перегородок, на диван истца сложены стройматериалы, изоляция для стен (фото прилагается), то есть во время отсутствия истца в квартире ответчик приводила посторонних людей в занимаемое истицей жилое помещение, в котором находились личные и ценные вещи истца. Истец неоднократно обращалась в полицию, и вела беседу с ответчиком, но она игнорирует истца, считая, что она как собственник квартиры может делать с квартирой что угодно по своему личному усмотрению. Таким образом, имея право пользования жилым помещением, истец и ее сын фактически лишены жилья. Их жилье превратилось в проходной дом для посторонних людей. Ни личная безопасность истца, ни сохранность ее вещей не могут обеспечиваться в условиях неопределенности и самоуправных решений со стороны ответчика в отношении спорной квартиры.

Истец направила ответчику телеграмму с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу адрес, запретить ответчику передачу третьим лицам во владение и пользование квартиры (целиком или по частям), без письменного согласования (соглашения) с Коробской Л.А. и фио, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу адрес, выделить в пользование Коробской Л.А. и фио комнату площадью 23, 4 кв.м, Араповой М.В. комнату площадью 11, 1 кв.м, выделить в общее пользование: кухню 7, 6 кв.м, ванную 2, 5 кв.м, уборную 1, 5 кв.м.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Коробская Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коробская Л.А, ответчик Арапова М.В, третье лицо фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца Коробской Л.А. по доверенности и адвокатскому ордеру фио, по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коробской Л.А, суд пришел к выводу, что отсутствует угроза выселения истца из квартиры, лишения ее права пользования жилым помещением, поскольку отсутствуют сведения об обращении собственника с иском о выселении проживающих в квартире лиц, истец владеет ключами от квартиры, проживает в ней, доказательств нарушения ответчиком ее жилищных прав не представлено.

Однако судебная коллегия, проверив материалы дела, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56, 90 кв.м, жилая площадь - 34, 50 кв.м, в том числе: жилая изолированная комната площадью 23, 40кв.м, балкон площадью 4, 00 кв.м, жилая изолированная комната площадью 11, 10 кв.м, кухня площадью 7, 60 кв.м, коридор площадью 9, 80 кв.м, шкаф встроенный площадью 0, 3 кв.м, ванная площадью 2, 5 кв.м, уборная площадью 1, 5 кв.м. (л.д. 26-28, 80).

Указанное жилое помещение принадлежит ответчику Араповой М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14 августа 2011 года, заключенного с Коробской Л.А. (л.д. 85-88).

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, в квартире на регистрационном учете состоят Коробская Л.А. и фио После регистрации настоящего договора и перехода права собственности фио проживает в данной квартире до самостоятельного снятия с регистрационного учета, а фио Араповой (фио) М.В. предоставляет право пользования.

Согласно карточке учета и выписке из домовой книги от 20 июля 2021 года, единому жилищному документу от 28 апреля 2021 года, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы Коробская Л.А. с 05 февраля 1976 года, фио с 25 апреля 2003 года, Арапова М.В. является владельцем без регистрации (л.д.15-17, 79, 80).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, в настоящее время на протяжении нескольких лет истец с сыном фактически занимают комнату 23, 4 кв.м (с балконом). Комнатой площадью 11, 10 кв.м, истец с сыном пользоваться не могут, поскольку ответчик самовольно, без согласования с истцом и третьим лицом вселила квартирантку. 26 апреля 2021 года, вернувшись с работы, истец обнаружила, что все ее вещи, находящиеся в комнате площадью 23, 40 кв.м, передвинуты; часть вещей перенесена на балкон; в комнате размещены строительные материалы и пользование комнатой в качестве жилого помещения стало затруднительно. Как позднее узнала истец, ответчик приняла самовольное решение поделить комнату перегородкой на две части (проходную и запроходную соответственно), одна из которых будет без выхода на большой остекленный балкон. Вернувшись в очередной раз домой (28 апреля 2021 года года вечером), истец обнаружила в занимаемой комнате мужскую обувь. В комнате были установлены направляющие для возведения перегородок, на диван истца сложены стройматериалы, изоляция для стен (фото прилагается), то есть во время отсутствия истца в квартире ответчик приводила посторонних людей в занимаемое истицей жилое помещение, в котором находились личные и ценные вещи истца. Истец неоднократно обращалась в полицию, и вела беседу с ответчиком, но она игнорирует истца, считая, что она как собственник квартиры может делать с квартирой что угодно по своему личному усмотрению. Таким образом, имея право пользования жилым помещением, истец и ее сын фактически лишены жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Коллегия полагает необходимым отметить, что согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком жилищных прав истца не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Заявляя исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истцом в подтверждение доводов о чинении препятствий в пользовании истцу жилым помещением представлены неоднократные заявления в ОМВД по адрес, согласно которым в квартире, без ее ведома по инициативе ответчика поселился неизвестный человек, в ее комнате, на балконе и в квартире находится строительный материал, посторонние люди, в подтверждение чего в материалы дела представлены также фотографии, что делает невозможным истцу пользование квартирой.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коробской Л. А. к Араповой М. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о запрете Араповой М. В. передавать третьим лицам во владение и пользование (целиком или по частям) спорную квартиру без письменного согласования с Коробской Л. А, поскольку Арапова М. В. вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, однако в данном случае с соблюдением прав истца, как лица, за которым сохранено право пользования спорной квартирой.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении Коробской Л. А. и фио в пользование комнаты площадью 23, 4 кв. адрес не является собственником какой-либо доли спорной квартиры соразмерно которой возможно выделить комнату, вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 14 августа 2011 года истцу предоставлено право пользования всей спорной квартирой (п. 4 Договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коробской Людмилы Александровны к Араповой Марине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Арапову Марину Владимировну не чинить Коробской Людмиле Александровне препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробской Людмилы Александровны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: