Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-46220/2022

Судья Горькова И.Ю, Гр.дело N33-46220/2022 (II.инстанция)

N2-1565/21 (1 инстанция)

08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить

Взыскать с Герасимовой Татьяны Сергеевны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (адрес) задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма, расходы по оплате оценки сумма

Взыскать с Герасимовой Татьяны Сергеевны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (адрес) проценты за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 01.06.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 89, 2 кв.м, кадастровый номер 47:25:0111004:68, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось с иском в суд к ответчику Герасимовой Т.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 01.06.2021 до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 89, 2 кв.м, кадастровый номер 47:25:0111004:68, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, расходы по оценке сумма Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчик своих обязательств по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Герасимова Т.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой Т.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, резолютивная часть решения подлежит дополнению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.08.2020 между адрес Финансирования" (адрес) и Герасимовой Т.С. был заключен кредитный договор N 0130-ZKLB-1401-19, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма, на срок 182 месяца, с выплатой процентов 15, 99 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, площадью 89, 2 кв.м, кадастровый номер 47:25:0111004:68, расположенной по адресу: адрес

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

По состоянию на 31.05.2021 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по оплате просроченных процентов, сумма сумма процентов на просроченный основной долг, сумма сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма начисленных отложенных процентов, сумма - начисленные проценты.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца адрес права на взыскание с Герасимовой Т.С. задолженности по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об их удовлетворении, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете судебной экспертизы.

Согласно представленному отчету N 12358-ОН от 27.05.2021, стоимость квартиры составляет сумма

Суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 01.06.2021 до дня фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается.

Между тем, в апелляционной жалобе Герасимова Т.С. ссылается на то, что с 14 марта 2022 года Банком установлен льготный период, в течение которого не допускается начисление неустоек, предъявление требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В подтверждение этих доводов к апелляционное жалобе приложено письмо адрес от 04 апреля 2022 года N 2261, согласно которому Банк уведомил Герасимову Т.С. об изменении условий кредитного договора N 0130-ZKLB-1401-19 от 20 августа 2019 года путем установления льготного периода на срок 6 месяцев, начиная с 14 марта 2022 года, установления размера платежа на льготный период в сумме сумма.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона N 253-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком обязательств либо уменьшения размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

В соответствии с частью 15 ст. 6.1-1 Закона N 353-ФЗ (в редакции Закона от 03 апреля 2020 года), в течении льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что льготный период на срок 6 месяцев, при котором не допускаются предъявление требований о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки установлен с 14 марта 2022 года, то есть со дня, когда судом первой инстанции постановлено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данными об установлении соответствующего льготного периода с 14 марта 2022 года суд первой инстанции не располагал.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору, определена судом по состоянию на 01 июня 2021 года. Размер задолженности по кредитному договору, в том числе размер просроченных процентов, определенный на указанную дату, а также отсутствие данных о погашении данной задолженности, позволяют прийти к выводу о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный льготный период на 6 месяцев истек, в отсутствие сведений об уменьшении размера задолженности по кредитному договору, при котором обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом не только до 31 мая 2021 года, но и с 01 июня 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об изменении условий кредитного договора, установлении льготного периода на срок 6 месяцев начиная с 14 марта 2022 года, при котором размер платежа составляет сумма, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, дополнив решение суда указанием на то, что что проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, не полежат взысканию с Герасимовой Татьяны Сергеевны в пользу адрес за период с 14.03.2022 до 14.09.2022 года.

В остальной части оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о подсудности спора Преображенскому районному суду адрес является нарушением Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", поскольку ущемляет права ответчика на судебную защиту, лишая его возможности на эффективную защиту своих прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю только в том случае, если он выступает истцом при подаче иска (п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В данном споре заемщик выступает в качестве ответчика.

Таким образом, иск предъявлен банком в Преображенский районный суд адрес с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной в договоре, и норм гражданского процессуального законодательства, законных оснований для направления искового заявления по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в одно заседание, в связи с чем ответчик не могла подать ходатайство об отложении, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью, и неявка одного или нескольких участников процесса не является нарушением прав других участников процесса; суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела отсутствии лиц, участвующих в деле, которые были извещены судом о явке в судебное заседание.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, не полежат взысканию с Герасимовой Татьяны Сергеевны в пользу адрес за период с 14.03.2022 года до 14.09.2022 года.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимовой Т.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: