Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сидоровой Светланы Вячеславовны к ООО "Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Сидоровой Светланы Вячеславовны неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 18.09.2021 в размере 307 135, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021. Между тем, объект передан истцу лишь 18.09.2021. Претензию истца с требованием выплаты неустойки ответчик проигнорировал.

Представитель истца Сидоровой С.В. по доверенности Вахрамеева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности Косеко К.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности Петрова А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности Петрова А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Сидорова С.В, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2019 между ООО "СЗ Переделкино Ближнее" и Сидоровой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/370, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру с проектным номером ***, проектной общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г***, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен - не позднее 30.06.2021.

Стоимость объекта долевого строительства составила 8 531 554, 23 руб.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Объект долевого строительства передан истцу 18.09.2021.

04.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.06.2021, вместе с тем передан истцу 18.09.2021, в связи с чем, положив в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ключевую ставку Банка России 6, 75%, посчитал возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 18.09.2021 в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, а также на основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно рассчитана неустойка, при расчете которой подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательства - 30.06.2021 и составлявшая 5, 5%.

Данный довод жалобы заслуживает своего внимания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В рассматриваемом случае ООО "СЗ Переделкино Ближнее" обязалось передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.06.2021.

Следовательно, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суду следовало исходить из ключевой ставки Банка России на 30.06.2021 и составляющей 5, 5% годовых, а не на день исполнения Обществом своих обязательств 18.09.2021.

Размер неустойки за период с 01.07.2021 по 18.09.2021 (80 дней) составляет 250 258, 92 руб. (8 531 554, 23 х 80 х 5, 5 / 300 / 100 х 2).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, незначительный период просрочки исполнения обязательства, причины задержки строительства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 250 258, 92 руб. чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до 120 000 руб, что не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела ответственности (116 052, 52 руб.) и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

В этой связи, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины надлежит изменить.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит 67 500 руб. (50% от (120 000 руб. + 15 000 руб.)).

Поскольку размер штрафа в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства, коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку за период, когда истец необоснованно уклонялся от приемки квартиры, 17.07.2021 истец получил сообщение застройщика о готовности объекта к передаче участнику, 17.07.2021 истец явился на осмотр квартиры и подал заявление об устранении строительных дефектов, от приемки квартиры отказался, при том, что недостатки не являлись существенными, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу норм действующего законодательства, регулирующих отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными, следовательно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Право участника долевого строительства на отказ от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства при наличии в нем недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, прямо предусмотрено положениями ст. 7 Закона N 214-ФЗ, и не может оцениваться как злоупотребление правом.

Правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства ответчик не воспользовался.

Таким образом, истец был вправе потребовать взыскать неустойку за заявленный им период.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

В своей жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из категории дела, объема оказанных истцу юридических услуг, истцу присуждены с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, соразмерен объему оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в пользу Сидоровой Светланы Вячеславовны неустойку в размере 120 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи