Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46242/2022

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-46242/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2907/22 (первая инстанция)

22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Титул" на решение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Орловой Юлии Вячеславовны к ООО "ТИТУЛ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТИТУЛ" в пользу Орловой Юлии Вячеславовны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Орлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Титул", уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, и автомобиля марка автомобиля, собственником которого является ответчик, причинены механические повреждения автомобилю, собственником которого она является. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля застрахована не была.

Истец Орлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Титул" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Титул".

Истец Орлова Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Титул", третье лицо фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

09.12.2021 по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Орловой Ю.В.;

- марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Как следует из административного материала, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС (полис ОСАГО отсутствует) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения: колесный диск передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог справа, колесный диск задний правый).

Собственником транспортного средства марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС является ООО "Титул". Данное Общество также является фрахтовщиком автомобиля, а также имеет лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг легкового такси. Факт выполнения водителем автомобиля такси марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС в момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовых функций подтверждается представленным сотруднику ДПС путевым листом легкового такси. Срок действия путевого листа с 09.12.2021 по 10.12.2021.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель фио является работником ООО "Титул".

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 09.12.2021 без учета износа составляет сумма

Согласно представленной в материалы дела справке об изменении цен к экспертному заключению ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер", по состоянию на 01.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Полагая, что именно со стороны ООО "Титул" допущены нарушения, в части отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратилась в суд к ООО "Титул".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Титул" является: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, к числу дополнительных видов деятельности ответчика относится: 49.42 предоставление услуг по перевозкам.

Согласно представленному Истцом в материалы дела путевому листу легкового такси от 09.12.2021 г. серии ФМ N 307517509 автомобиль фио регистрационный знак ТС, гаражный номер ВК50899, табельный номер ВК50899, был выпущен 09.12.2021 г. на адрес "Титул" ОГРН 1217700119560, ИНН 7707450222, адрес организации адрес, пом. II, ком. 7, оф. 2Н для городской, пригородной, международной перевозки пассажиров и багажа, лицензия на перевозку N 171552 от 05.05.2021 г, путевой лист выдан диспетчером фио, что подтверждается подписью фио в графе "Диспетчер выдал, проверил".

Из путевого листа от 09.12.2021 г. серии ФМ N 307517509 следует, что перед выпуском на линию автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС 09.12.2021 в 14 час. 51 мин. проведена его дезинфекция, что подтверждается штампом "Автомобиль прошел дезинфекцию", в отношении автомобиля проведен также предрейсовый контроль технического состояния контролером технического состояния транспортных средств фио, что подтверждается подписью фио в графе "Выпуск на линию разрешен" и штампом "Выпуск на линию разрешен".

Перед выпуском на линию 09.12.2021 в 15 час. 01 мин. в отношении водителя фио проведен предрейсовый медицинский осмотр, у водителя установлена температура 36, 7, по результатам осмотра водитель фио допущен к исполнению трудовых обязанностей, водителю выданы маски, перчатки, антисептик и дезинфицирующее вещество, что подтверждается подписью врача фио и штампом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, рода деятельности ООО "Титул", характеристик транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что фио при управлении транспортным средством состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Титул".

Признавая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции посчитал обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика причиненного в результате совершения указанных действий ущерба, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере в сумме сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Титул", являясь собственником автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС был обязан исполнить установленную ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности водителей, допущенных ответчиком к управлению автомобилем марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, в том числе водителя фио, что ответчиком сделано не было.

Учитывая, что стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца морального вреда в результате действий ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел.

Также суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, о неизвещении ответчика о проведении досудебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются. Представленным истцом доказательствам в подтверждение размера ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, данные об ином размере ущерба стороной ответчика не представлены. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что участие виновной стороны в осмотре поврежденного транспортного средства специалистом обязательным не является, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, о недостатках представленных истцом доказательств, в частности о недостатках заключения специалиста, не свидетельствуют, так как в материалах дела имеется акта осмотра специалистом поврежденного автомобиля, а также постановление по делу об административном правонарушении, в котором помимо прочего зафиксированы повреждения автомобиля истца. Данные повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, соотносятся с повреждениями, сведения о которых имеются в акте осмотра автомобиля истца специалистом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Титул", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: