Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гамидова Айнудина Багамаевича на решение Савёловского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коростелевой Нелли Александровны - удовлетворить.

Взыскать с Гамидова Айнутдина Багамаевича в пользу Коростелевой Нелли Александровны денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба от залива в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коростелева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гамидову А.Б. о взыскании денежных средств счет причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения - 1-комнатной квартиры на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес... Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.., в которой проживает ответчик, расположена над квартирой N.., принадлежащей истцу. 24.05.2021 и 01.06.2021 по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе, санузел, кухня, прихожая, коридор и комната. С целью проведения оценки размера причиненного затоплением ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ИНЕКС". Согласно отчету специалиста в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д.5-6).

Истец, представитель истца по доверенности Паничев А.И, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Одинцовская теплосеть", действующая на основании доверенности Лобанова Ю.Б, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.128-131), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гамидов А.Б, указывая, что суд рассмотрел дело без его участия; с размером ущерба он не согласен, у него было желание воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.145-146).

В заседании судебной коллегии истец Коростелева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Гамидов А.Б, представитель третьего лица АО "Одинцовская теплосеть" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - 1-комнатной квартиры на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес...

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, д, 76, квартира в которой проживает Ответчик - N.., расположена над квартирой N.., принадлежащей истцу.

24.05.2021 и 01.06.2021 по вине Ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе, санузел, кухня, прихожая, коридор и комната.

С целью проведения оценки размера причиненного затоплением ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ИНЕКС".

Согласно отчету специалиста в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент залива помещения истца собственником выше расположенной квартиры был ответчик.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что заливы произошли не по его вине, либо в результате действия третьих лиц, однако доказательства тому, что указанные заливы произошли из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в его помещении элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду представлено не было.

Ответчик факты залива квартиры истца и причины залива не оспорил, равно как и сумму причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 209, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчик факта залива квартиры истца и причины залива не оспорил, равно как и сумму причиненного истцу ущерба; поскольку ответчик, как собственник квартиры, несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливами. Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд нашел заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу вынесено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине плохого самочувствия, не являются основаниями к отмене решения, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах своей неявки в суд первой инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие по причине плохого самочувствия, объективно ничем не подтверждены, а напротив, подтверждают то обстоятельство, что ответчику было известно о судебном заседании 10.06.2022, в связи с чем, нарушений, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны пытались заключить мировое соглашение, ответчик был готов выплатить истцу компенсацию за нарушенное право в размере, меньшем сумма, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороны мирового соглашения не заключили, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, в указанной части требования ответчиком не признавались.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном и необоснованном размере ущерба в сумме сумма, указанном в отчете, выполненном ООО "ИНЕКС", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку размер причиненного квартире истца ущерба подтвержден отчетом "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: адрес... " от 08.06.2021 N 2106/326, составленным ООО "ИНЕКС", который был оценен судом и принят в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности. При этом доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с отчетом ООО "ИНЕКС", в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гамидова Айнудина Багамаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: