Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46249/2022

Судья Абалакин А.Р.

Гр. дело N 33-46249/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1562/22 (первая инстанция)

22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Федосовой Ирины Сергеевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федосовой Ирины Сергеевны к ООО "Альтстрой" (ИНН 9705078980), ООО "ЮниСтрой" (ИНН 7735143103) и Федосову Станиславу Евгеньевичу о признании договора поручительства от 04 марта 2019 года, заключенного между ООО "Альтстрой" и ООО "ЮниСтрой" и Федосовым Станиславом Евгеньевичем недействительным- отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Федосова И. С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства от 4 марта 2019 года, заключенного между ООО "Альтстрой" (Ответчик-1) и ООО "ЮниСтрой" (Ответчик-2) и Федосовым С.Е. (Ответчик-3) недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и Федосов С.Е. (Ответчик 3) являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-МЮ N 443623, выданном 20.07.1996 года Хамовническим отделом ЗАГС адрес. От брака имеется двое детей, один из которых несовершеннолетний - фио паспортные данные. С января 2017 года совместное хозяйство с Ответчиком 3 не ведется. Ответчик 3 появлялся дома эпизодически, при этом, несовершеннолетний ребенок с января 2017 находится на полном иждивении Истца, а Ответчик 3 не участвовал в воспитании несовершеннолетнего ребенка, не оказывал материальную помощь и не выделял денежных средств на содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка. Все требования о содержании несовершеннолетнего ребенка были проигнорированы Ответчиком 3. Истец вынуждена была для защиты нарушенных прав 14.10.2019 обратиться с исковым заявлением к Ответчику 3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 06.11.2019 по делу N 02-3030/2019 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком 3, согласно которому, между Истцом и Ответчиком 3 было разделено имущество, нажитое в период брака, а также Ответчик 3 обязался выплачивать Истцу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио в размере 1/4 от всех видов заработка но не менее сумма Определение суда вступило в законную силу 22.11.2019. 16.03.2019 ООО "Альтстрой" (Ответчик 1) обратился с иском к Истцу и Ответчику 3 в Зеленоградский районный суд адрес с требованием о выделении доли в квартире с кадастровым номером 77:10:0004004:3016 общей площадью 94, 4 кв. м. по адресу: адрес, адрес, кв. 230, 231 для обращения на неё взыскания (дело N 02-1276/2022), мотивируя свои требования тем, что Ответчиком 3 не исполнено решение Зеленоградского районного суда адрес от 24.12.2020 по делу N 02-1287/2020, на основании которого с ООО "ЮниСтрой" (Ответчик 2) и фио (Ответчик 3) солидарно в пользу ООО "Альтстрой" взыскана задолженность по Договору займа от 04.03.2019 в сумме сумма При этом задолженность Ответчика 3 перед Ответчиком 1 возникла на основании договора поручительства от 04.03.2019. При рассмотрении дела N 02-1276/2020 истец не привлекался к участию в деле ни судом, ни ответчиками, ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а соответственно, истец был лишен возможности осуществить защиту нарушенных прав при рассмотрении дела судом. Между Ответчиками 1, 2, 3 имеется договор поручительства во исполнение Ответчиком 2 перед Ответчиком 1 договора денежного займа от 04.03.2019.

Истец о данной сделке не была уведомлена, согласия на подписание договора не давала, а о данной сделке узнала лишь 28 марта 2022 года, ознакомившись с материалами дела N 02-1276/2022 в Зеленоградском районном суде адрес по исковому заявлению ООО "Альтстрой" к ООО "ЮниСтрой" и Федосову С. Е. По мнению Истца, Ответчик 3 заключив договор с Ответчиком 1 обязался отвечать перед Ответчиком 1 за исполнение договора денежного займа, который Ответчик 1 заключил с Ответчиком 2, при этом сумма денежного обязательства составляет сумма - п. 1.2.2 договора. При рассмотрении судом исковых требований по делу N 02-3030/2019 было установлено, что доля ответчика 3 в совместно нажитом с истцом имуществе составляет сумма, что свидетельствует о том, что Ответчик 3, заключая с Ответчиком 1 договор, изначально не имел возможности отвечать перед Ответчиком 1 за исполнение обязательства Ответчиком 2 в сумме сумма, что не свидетельствует о соблюдении Ответчиком 1 и Ответчиком 3 положений статьи 10 ГК РФ. Таким образом, истец, как супруга Ответчика 3 не давала согласие на совершение данной следки. При этом, при рассмотрении дела N 02-3030/2019 Ответчиком 3 не оспаривался факт того, что с января 2017 между Истцом и Ответчиком 3 не ведется совместное хозяйство, а Ответчик 3 не осуществлял выплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что и повлекло обращение Истца к Ответчику 3 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с Ответчика 2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, Истец полагает, что сделка, заключенная между Ответчиком 1 и Ответчиком 3 на основании статьи 166 ГК РФ является оспоримой сделкой, так как повлекла нарушение прав истца и несовершеннолетнего ребенка - фио и имеет неблагоприятные последствия для истца и несовершеннолетнего ребенка - фио Истец не является стороной оспоримой сделки и заявляет исковые требования о признании договора поручительства от 04.03.2019 недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ. Полагает, что Ответчик 1 заключая договор с Ответчиком 3, обязан был получить письменное согласие супруги. По мнению Истца договор поручительства от 04.03.2019 заключен в нарушение положений статей 33 и 35 Семейного кодекса РФ и в силу статьи 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО "Альтстрой" в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЮниСтрой" в судебное заседание явился, требования признал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Федосов С. Е. в судебное заседание явился, требования признал. Просил иск удовлетворить.

Третьи лица фио, Правительство адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Федосова И.С.

Истец Федосова И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЮниСтрой", третье лицо фио, представитель третьего лица Правительства адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Альстрой" по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии статьями 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ГК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 04.03.2019 между ООО "Альтстрой" и ООО "ЮниСтрой" был заключен договор денежного займа.

В рамках договора займа от 04.03.2019 ООО "ЮниСтрой" предоставлены денежные средства в размере сумма

Исполнение обязательств ООО "ЮниСтрой" по договору займа обеспечено личным поручительством физического лица фио по договору поручительства N б/н от 04.03.2019.

Согласно условиям договора поручительства, Федосов С.Е. обязуется отвечать перед ООО "Альтстрой" за исполнение ООО "ЮниСтрой" обязательств, принятых по договору денежного займа N б/н от 04.03.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства N б/н от 04.03.2019 поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (Ответчик ООО "Альтстрой" по настоящему делу) за исполнение должником (Ответчик ООО "ЮниСтрой") своих обязательств по возврату суммы долга по договору денежного займа от 04.03.2019, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктами 2.4 и 2.5 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

16.03.2022 ООО "Альтстрой" обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Федосовой И. С. и Федосову С. Е. о выделе доли фио в квартире с кадастровым номером 77:10:0004004:3016 общей площадью 94, 4 кв.м. находящейся по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 303 кв. 230, 231.

Отказывая Федосовой И.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Альтстрой", ООО "ЮниСтрой" и Федосову Станиславу Евгеньевичу о признании договора поручительства от 04 марта 2019 года, заключенного между ООО "Альтстрой" и ООО "ЮниСтрой" и Федосовым Станиславом Евгеньевичем недействительным, суд верно исходил из того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, согласие супруга поручителя на заключение данного договора не требуется, законом не установлена обязательная нотариальная форма для заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд первой иснтанции пришел к выводу о том, что имущественные права истца не были и не могут быть нарушены заключением ее супругом договора поручительства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец не была уведомлена о заключении договора поручительства ни одним из ответчиков, равно как не была уведомлена о взыскании с фио задолженности по договору поручительства, не учел, что действия ответчиков, заключивших договор поручительства при том, что ответчик Федосов С.Е. обладает меньшим по стоимости имуществом, чем объем принятых им на себя обязательств, являются недобросовестными, судебной коллегией отклоняются. Указанные истцом обстоятельства, сами по себе, основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора поручительства недействительным, служить не могут, так как обязательное уведомление супруга (супруги) поручителя о заключении договора поручительства, о взыскании с поручителя задолженности по договору, положениями параграфа 5 главы 23 части 1 ГК РФ о поручительстве не предусмотрено. Также данными положениями закона не установлен запрет на принятие поручителем не себя обязательств по договору поручительства, объем которых превышает стоимость принадлежащего поручителю имущества, запрет на заключение договора с соответствующим поручителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не занес признание иска ответчиками в протокол судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, признание иска ответчиками Федосовым С.Е. и ООО "ЮниСтрой" было выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме. Данные заявления - письменные пояснения, определением суда приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания (л.д.137-138), и что соответствует положениям ч. 1 ст. 173 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении третьих лиц о рассмотрении дела также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку третьи лица решение суда не обжалуют, доводы о своем неизвещении не подтверждают.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федосовой И.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: