Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-46259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Палаткина Д.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к Палаткину Дмитрию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника - удовлетворить.

Привлечь Палаткина Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД МОКШАНЕЦ".

Взыскать с Палаткина Дмитрия Викторовича в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в суд с иском к ответчику Палаткину Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда адрес от 21.04.2020 по делу NА40-230705/2020 требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к ООО "ТД МОКШАНЕЦ" удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть договор поставки от 17.08.2020 N2008-52-ХОЗ (в связи с существенным нарушением поставщиком условий Договора в части нарушения сроков поставки), взыскал с поставщика в пользу покупателя денежные средства в сумме сумма, из которых: сумма - основной долг (неотработанный аванс), сумма - неустойка, сумма - расходы на оплату государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 09.09.2021 по тому же делу, решение Арбитражного суда адрес и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Договор был заключён в целях реализации Государственного контракта от 13.05.2019 N1920187376242554164000000, перечисленный аванс является денежными средствами федерального бюджета. Единственным участником и генеральным директором ООО "ТД Мокшанец" Палаткиным Д.В. принято решение от 26.05.2021 N1/21 о ликвидации должника, ликвидатором назначен Палаткин Д.В. Информация о ликвидации опубликована в Вестнике государственной регистрации 16.06.2021. Истец направил в адрес Палаткина Д.В. требование от 13.07.2021 N38/10347 о включении задолженности в сумме сумма в промежуточный ликвидационный баланс (РПО 11902161022418). Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, требование истца поступило в адрес Ликвидатора 16.07.2021, но по причинам, зависящим от Ликвидатора, им не получено. Требование возвращено отправителю по истечении срока храпения.

Должник прекратил деятельность 31.08.2021 в связи с принятием решения о ликвидации, однако задолженность перед заявителем на сумму сумма, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-230705/2020, до настоящего времени не погашена. Учитывая, что Палаткин Д.В. являлся единственным учредителем должника, его руководителем и ликвидатором, достоверно знал о наличие у должника непогашенной задолженности перед истцом, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, неправомерно уклонился от её погашении, включении в ликвидационный баланс и подачи в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению истца, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Палаткина Д.В. претензию от 12.10.2021 N38/14507 с требованием погасить задолженность в сумме сумма (РПО 11903464021757). Согласно отслеживанию почтовых отправлений па официальном сайте ФГУП "Почта России", претензия получена Палаткиным Д.В. 19.10.2021, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности как руководителя, единственного учредителя и ликвидатора ООО "ТД МОКШАНЕЦ" ответчика Палаткина Д.В, взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, присужденные к взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 21.04.2020 по делу NА40-230705/2020, оплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагала, что действия ответчика, который являлся ликвидатором Общества, не могут считаться добросовестными.

Ответчик Палаткин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против иска по основаниям, изложенным в возражениях, также указал на то, что истцом в основание иска указаны положения закона, которые к рассматриваемой ситуации не применимы.

Третье лицо МИФНС России N46 по адрес извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ИФНС России N33 по адрес извещено, представителя в судебное заседание не направило, по запросу суда представлена копия ликвидационного дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Палаткин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Палаткин Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Палаткина Д.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представители третьих лиц МИФНС России N46 по адрес, ИФНС России N33 по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Палаткина Д.В. по доверенности фио, представителя истца ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Как следует из п. 1, абз.2 п. 4 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 21.04.2020 по делу NА40-230705/2020, требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к ООО "ТД МОКШАНЕЦ" о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворены. Указанным решением расторгнут договор поставки от 17.08.2020 N2008-52-ХОЗ, с ООО "ТД МОКШАНЕЦ взыскана задолженность в сумме сумма.

Решение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу 29.06.2021.

Ответчик Палаткин Д.В. являлся единственным участником ООО "ТД МОКШАНЕЦ", принял решение о ликвидации юридического лица и являлся его ликвидатором.

Сообщение N942 о ликвидации Общества было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 16.06.2021.

Истцом в течение предоставленных двух месяцев, а именно 13.07.2021 в адрес Палаткина Д.В. направлено уведомление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, которое ввиду истечения срока хранения не было получено. Аналогичное уведомление было направлено в адрес ИФНС России N33 по адрес.

Данное уведомление оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 12.10.2021 N38/14507 с требованием погасить задолженность в сумме сумма (РПО 11903464021757), которая согласно отслеживанию почтовых отправлений па официальном сайте Почты России, получена Палаткиным Д.В. 19.10.2021, однако не исполнена.

Согласно представленной по запросу суда в материалы дела копии ликвидационного дела ООО "ТД МОКШАНЕЦ", в нем имеются: заявление Палаткина Д.В. о ликвидации юридического лица, срок ликвидации - не позднее 25.05.2022, поданное в регистрирующий орган 27.05.2021; решение N1/21 единственного участника ООО "ТД МОКШАНЕЦ" от 26.05.2021 о ликвидации юридического лица; справка N203347 об отсутствии у ООО "ТД МОКШАНЕЦ" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и пеней по состоянию на 23.08.2021; ликвидационный баланс на 18.08.2021, в котором отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности, однако решение Арбитражного суда адрес исполнено не было и вступило в законную силу в июне 2021 года; решение об утверждении ликвидационного баланса от 18.08.2021; решение о ликвидации юридического лица от 31.08.2021; уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался, в том числе, на то, что при рассмотрении иска в Арбитражном суде адрес, Палаткин Д.В. указывал на отсутствие вины в его действий по нарушению сроков договора поставки, также пояснил, что действия Палаткина Д.В. не могут носить недобросовестный характер, так как он, понимая, что Общество не может исполнить обязательства принял решение о его ликвидации, на тот момент решение Арбитражного суда адрес в законную силу не вступило, он опубликовал сообщение о ликвидации, в свою очередь истец не оспаривал процедуру ликвидации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 53.1, 61, 62, 63, 309, 310, 399, 419 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и привлечении Палаткина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД МОКШАНЕЦ" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма. При этом суд исходил из того, что истцом были предприняты меры по восстановлению своих прав путем первоначальной подачи иска в Арбитражный суд адрес, в последующем направления ликвидатору Общества Палаткину Д.В. и одновременно в налоговый орган уведомления с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс, по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, опубликованном в Вестнике государственной регистрации, которое считается полученным с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. В свою очередь ответчик, зная о наличии задолженности, не включил эту задолженность в ликвидационный баланс, на претензию истца не ответил, мер, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по установлению кредиторов при ликвидации, не предпринял, возможностью об обращении в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не воспользовался, доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не представил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Палаткина Д.В. о предвзятом отношении суда к позиции ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела указанный довод не подтверждается.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Палаткина Д.В. о том, что решение вынесено судом без установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Палаткина Д.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Палаткина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: