Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-46324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцева Василия Олеговича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Василия Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.О. обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 197 000 руб, расходов на оплату досудебной оценки в размере

16 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб, ссылаясь на нарушение своих прав на получение компенсационной выплаты по вине ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Кудрявцева В.О, третьих лиц Эзеряна Р.С, Минаевой Т.Д, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ 3303, транспортного средства ВОЛЬВО S 40, транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак ТС. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства УАЗ 3303.

Автогражданская ответственность истца Кудрявцева В.О. при управлении транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ по договору ОСАГО застрахована не была.

Право собственности на транспортное средство у истца Кудрявцева В.О. возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2019, заключенного с Минаевой Т.Д.

Согласно ответу ОМВД России по Задонском району от 29.04.2022 на судебный запрос, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ принадлежало гражданке Минаевой Т.Д, которая 20.07.2019 прекратила регистрацию транспортного средства в связи с продажей автомобиля другому лицу. В настоящее время транспортное средство за новым собственником не зарегистрировано.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством УАЗ 3303, была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N 0073926502 в АО "НАСКО", у которой Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.10.2019 истец обратился к услугам ИП Куркина Э.А, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительно ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ на дату ДТП составляет 444 353 руб. 20 коп, размер восстановительных расходов (компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет 281 200 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.07.2019 составляет 258 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 61 000 руб.

29.10.2019 истец обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

05.11.2019 истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 06.11.2019 в 14 час. 00 мин.

06.11.2019 экспертом Кириным Д.В. был составлен акт N 6959662 о том, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ отсутствовало на месте проведения осмотра.

06.11.2019 между Кудрявцевым В.О. и Чвакиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.

08.11.2019 РСА направило истцу уведомление о возвращении заявления о компенсационной выплате и приложенных документов, указывая на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

13.12.2019 истец повторно обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

20.12.2019 истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 23.12.2019 в 14 час. 00 мин, в случае неявки - следующий осмотр 24.12.2019 в 14 час. 00 мин.

23.12.2019 экспертом Поповым А.А. был составлен акт N 7061489 о том, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ отсутствовало на месте проведения осмотра.

24.12.2019 экспертом Поповым А.А. был составлен акт N 7061489 о том, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ отсутствовало на месте проведения осмотра.

27.12.2019 РСА направило истцу уведомление о возвращении заявления о компенсационной выплате и приложенных документов, указывая на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 10, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установив в действиях истца факт недобросовестности и злоупотребления правом, выразившихся в том, что истец неоднократно не представлял транспортное средство на осмотр, в то время как со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес ответчика направлялись телеграммы, о чем было указано выше, которые не были получены истцом ввиду того, что квартира была закрыта, а адресат по извещению не являлся, следовательно, РСА обязанность по извещению истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр выполнено надлежащим образом, в то время как риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение вышеприведенных требований закона не был предоставлен автомобиль на осмотр, а экспертное заключение, представленное истцом, выполнено до обращения к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационный выплаты.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что страхователь не выполнил без каких-либо уважительных причин свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: