Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Николаевой И.В, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ефимов И.И. обратился в суд к Николаевой И.В, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом были переведены на карту N 4274*****7058 на имя Николаевой И.В. 04.06.2021 денежные средства в сумме сумма с комиссией сумма, 07.06.2021 в сумме сумма, с комиссией сумма по просьбе фио, который выступал в качестве посредника между организацией истца ООО "СУ-16", где истец является генеральным директором, и РЖД, обещая оказать помощь в заключении договора на перевозку сыпучих материалов, в районе адрес. Данное обязательство должно быть исполнено до 01.09.2021, но до настоящего времени никакого результата нет. Ссылка ответчика, что денежные средства были переведены в качестве благотворительности, не имеет под собой оснований, так как о благотворительности речь не шла, что подтверждается перепиской сторон. Также истец является единственным кормильцем в семье и сумма сумма для истца значительна. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма за 297 дней.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ефимов И.И. просил суд взыскать с Николаевой И.В, фио сумму сумма в качестве неосновательного обогащения, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами до 24.06.2022 сумму сумма, в счет возмещения нотариальных расходов сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Ефимов И.И. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Николаевой И.В, фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ефимов И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, Николаева И.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководстсвуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по ордеру адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки по дебетовой карте истца 4276 40хх хххх 0462 за период с 04.06.2021 по 05.06.2021, истцом 04.06.2021 совершен перевод денежных средств в размере сумма на карту 4274 ****7058 получателя Н. фио (л.д.14).

Согласно выписки по дебетовой карте истца 4276 40хх хххх 0462 за период 07.06.2021, истцом 07.06.2021 совершен перевод денежных средств в размере сумма на карту 4274 ****7058 получателя Н. фио (л.д.14).

Как следует из пояснений стороны истца, им были переведены денежные средства по просьбе фио, который выступал в качестве посредника между организацией истца ООО "СУ-16", где истец является генеральным директором, и РЖД, обещал оказать помощь в заключении договора на перевозку сыпучих материалов, в районе адрес, однако данное обязательство не выполнил.

02.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврат денежных средств в сумме сумма, поскольку перевод осуществлено ошибочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что при перечислении истец не указал назначение платежа, что свидетельствует о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств в качестве материальной помощи, с намерением одарить ответчика, данная ситуация подпадает под позицию ст. 1109 ГК РФ.

В подтверждение своих возражений, ответчиками представлены нотариально заверенный протокол осмотра доказательств; скриншоты телефонной переписки истца и ответчика фио, из которой следует, что истцом ответчику фио отправлено сообщение "Андрюх а что с деньгами 300 тысяч", на что ответчик фио пишет "жду звонка", истец: "ок. просто мне же тебе отдать надо... ", истец: "перевожу на эту карту?", ответчик фио "да", 04.06.2021 истец отправляет ответчику фио чек по операциям СберБанк на сумму сумма переведенную на карту ****7058 получатель фио Н, 07.06.2021 истец отправляет ответчику фио чек по операциям СберБанк на сумму сумма переведенную на карту ****7058 получатель фио Н.

В подтверждение доводов истец представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 06.05.2022 с перепиской абонентского номера +79776766972 Илья с пользователем фио фио абонентский номер +79197848343.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с получением денежных средств в размере сумма, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между истцом и ответчиком фио имелась устная договоренность, действовали обязательства между сторонами, оснований для признания суммы сумма неосновательным обогащением не имеется.

Истец, перечисляя спорные денежные средства на счет ответчика Николаевой И.В, знал об отсутствии обязательств перед последней, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между истцом и ответчиком Николаевой И.В. отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, при перечислении спорных денежных средств данному ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Перечисление денежных средств произведено истцом добровольно и намеренно, посредством перевода на банковскую карту, номер которой им был получен при смс-переписке с ответчиком фио, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в связи с чем, производное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также признал подлежащим отклонению. При отказе в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины и по оплате нотариальных услуг за счет ответчиков возмещению не подлежат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда и получили правовую оценку. оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: