Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А56-7071/2008 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании пеней за просрочку доставки груза направлено на новое рассмотрение, поскольку причина возникновения технической неисправности спорного вагона судом не исследовалась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А56-7071/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "РЖД" Мекшуна Н.В. (доверенность от 28.12.2007 N ю-11/183), от ООО "Псковский мелькомбинат" Чистоборского И.А. (доверенность от 31.12.2006 N и-2/2007),

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 по делу N А56-7071/2008 (судья Несмиян СИ.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) о взыскании 24 336 руб. 90 коп. пеней за просрочку доставки груза, исчисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), по железнодорожным накладным N ЭЕ 097984, ЭЕ 872622 и ЭЕ 931474.

Решением суда от 29.05.2008 с Железной дороги в пользу Общества взыскано 8975 руб. 70 коп. пеней и 359 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Железной дороги 15 361 руб. 20 коп. пеней по железнодорожным накладным N ЭЕ 097984 и ЭЕ 931474 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 24 336 руб. 90 коп. пеней за просрочку доставки груза по всем трем железнодорожным накладным (N ЭЕ 097984, ЭЕ 872622 и ЭЕ 931474).

Податель жалобы считает неправомерным произведенный судом расчет срока доставки груза и, кроме того, ссылается на неисследование самого факта технической неисправности вагона N 95774584, отправленного по железнодорожной накладной N ЭЕ 931474. Указывая, что в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки), увеличение срока доставки груза происходит в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, Общество, ссылаясь на неисследование судом причин технической неисправности вагона N 95774584, полагает, что при недоказанности перевозчиком того факта, что техническая неисправность названного вагона возникла по не зависящим от него причинам, основания для увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЕ 931474 отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Железной дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 со станции Питерка Приволжской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЕ 097984 на железнодорожную станцию Псков-Товарный Октябрьской железной дороги (тарифное расстояние 1903 км) в адрес Общества отправлен вагон N 95842522 с грузом пшеницы. Согласно содержащейся в накладной N ЭЕ 097984 отметке срок доставки груза истекает 01.08.2007. Вагон прибыл на станцию назначения 02.08.2007.

Со станции Безенчук Куйбышевской железной дороги 15.08.2007 по железнодорожной накладной N ЭЕ 872622 на железнодорожную станцию Псков-Товарный Октябрьской железной дороги (тарифное расстояние 1835 км) в адрес Общества отправлены вагоны N 95374070 и 95503736 с грузом пшеницы. Согласно содержащейся в накладной N ЭЕ 872622 отметке срок доставки груза истекает 23.08.2007. Вагоны прибыли на станцию назначения 24.08.2007.

Кроме того, 16.08.2007 со станции Платоновка Юго-Восточной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЕ 931474 на железнодорожную станцию Псков-Товарный Октябрьской железной дороги (тарифное расстояние 1385 км) в адрес Общества отправлены вагоны N 95411658, 95157210, 95774584 с грузом пшеницы. Согласно содержащейся в накладной N ЭЕ 931474 отметке срок доставки груза истекает 23.08.2007. Вагоны прибыли на станцию назначения 25.08.2007.

Полагая, что перевозчиком нарушен срок доставки груза (по железнодорожной накладной N ЭЕ 097984 - на одни сутки, по железнодорожной накладной N ЭЕ 872622 - на двое суток, а по железнодорожной накладной N ЭЕ 931474 - на одни сутки), Общество с соблюдением предусмотренного законом претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Железной дороги (перевозчика) пеней за просрочку доставки груза.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Железной дороги в пользу Общества 8975 руб. 70 коп. пеней, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом пеней за просрочку в доставке груза только по железнодорожной накладной N ЭЕ 872622. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, признав недоказанным факт просрочки в доставке груза, отправленного в адрес Общества по железнодорожным накладным N ЭЕ 097984 и ЭЕ 931474.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также заслушав выступления присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена перевозчиком и проставлена на трех спорных железнодорожных накладных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Учитывая изложенное, при исчислении сроков доставки грузов перевозчик руководствуется в том числе и Правилами исчисления сроков доставки.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются:

- на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1);

- на одни сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через узлы (пункт 5.9);

- на все время задержки, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов (пункт 6.3).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для применения статьи 97 УЖТ РФ и взыскания 4731 руб. 30 коп. пеней за время задержки доставки груза, следовавшего в вагоне N 95842522 по железнодорожной накладной N ЭЕ 097984.

Отказывая в иске в названной части, суд первой инстанции признал правомерность доводов ответчика об увеличении им сроков доставки груза.

При исследовании обстоятельств начисления пеней по железнодорожной накладной N ЭЕ 097984 суд, установив, что при норме пробега 310 км в сутки срок доставки составляет 7 суток, обоснованно исходил из того, что к названному сроку дополнительно добавляется двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, и одни сутки на прохождение Московского железнодорожного узла, о чем в дорожной ведомости имеется штемпель станции Александров Московской железной дороги от 28.07.2007.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что нормативный срок доставки вагона по железнодорожной накладной N ЭЕ 097984 составляет 10 суток, фактический срок следования вагона тоже 10 суток и, таким образом, просрочка доставки по названной накладной отсутствует.

Кассационная инстанция признает обжалуемый судебный акт в названной части законным и обоснованным.

Между тем в части требования, заявленного истцом по железнодорожной накладной N ЭЕ 872622, суд кассационной инстанции считает, что основания для его удовлетворения и взыскания с ответчика 8975 руб. 70 коп. пеней отсутствовали.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств доставки вагонов N 95374070 и 95503736 по железнодорожной накладной N ЭЕ 872622 установил, что при норме пробега 310 км в сутки срок доставки составляет 6 суток и дополнительно добавляется 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Доводы ответчика о прохождении вагонов через станцию Александров Московской железной дороги, о чем на дополнительном листе дорожной ведомости имеется соответствующий штемпель Московского железнодорожного узла от 19.08.2007, суд первой инстанции отклонил, указав, что, поскольку штемпель проставлен не в разделе "отметки в пути следования", арбитражный суд не имеет оснований рассматривать указанную отметку в качестве надлежащего доказательства следования вагонов через Московский железнодорожный узел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативный срок доставки составляет 8 суток, а фактический - 9 суток, что свидетельствует об имевшей место просрочке в доставке груза на одни сутки.

Кассационная инстанция считает, что в названной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 8975 руб. 70 коп., исчисленных за нарушение сроков доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЕ 872622.

Проставление штемпеля станции Александров Московской железной дороги от 19.08.2007 не в том разделе дорожной ведомости, при его наличии, не исключает рассмотрение названной отметки в качестве надлежащего доказательства следования вагонов через Московский железнодорожный узел, а следовательно, к сроку доставки груза, составляющему 6 суток, дополнительно (помимо двух суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза) прибавляются одни сутки на прохождение Московского железнодорожного узла.

В соответствии с изложенным, по железнодорожной накладной N ЭЕ 872622 нормативный срок доставки составляет не 8, а 9 суток, что совпадает с фактическим сроком следования вагонов и свидетельствует об отсутствии просрочки доставки грузов.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Железной дороги 8975 руб. 70 коп. пеней, исчисленных в порядке статьи 97 УЖТ РФ, отсутствовали.

Между тем кассационная инстанция находит обоснованными доводы Общества о неправомерности увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЕ 931474 в связи с установленным судом ремонтом вагона N 95774584 в пути следования.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 10 625 руб. 90 коп. пеней за просрочку в доставке груза по железнодорожной накладной N ЭЕ 931474, суд первой инстанции исходил из отсутствия просрочки в доставке груза.

К такому выводу суд пришел, установив, что нормативный срок доставки, с учетом имевшей место в пути следования задержки вагонов на станции Ярославль-Главный для технического ремонта вагона N 95774584 (акт общей формы N 1/100631), составляет 9 суток, фактический - 9 суток.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что положения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов предусматривают увеличение срока доставки грузов в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, при условии возникновения неисправностей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождают перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Суд первой инстанции, сославшись на акт общей формы N 1/100631 (л.д. 55), уклонился от исследования обстоятельств отцепления вагона N 95774584 от общей отправки.

Поскольку причина возникновения технической неисправности названного вагона судом первой инстанции не исследовалась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЕ 931474.

При таком положении в указанной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 по делу N А56-7071/2008 отменить в части взыскания 8975 руб. 70 коп. и в иске в названной части отказать. В части отказа во взыскании 10 625 руб. 90 коп. решение отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 29.05.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова