Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-46339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3044/2022 по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Красильникова Андрея Борисовича к МВД России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Красильникова Андрея Борисовича денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красильников А.Б. обратился с иском к ответчику МВД России о взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России в его пользу в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты сумму причиненных ему должностными лицами Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков убытков в результате совершенной ими кражи его денежных средств в размере сумма, сумма и сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21 августа 2006 года следователем следственной части следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве (далее - УФСКН по г. Москве), расположенного по адресу: адрес, было возбуждено уголовное дело N250627 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу 19 сентября 2006 года сотрудниками УФСКН по г. Москве у президента компании ООО "Арго-Максимум" Красильникова А.Б. были изъяты принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам данного дела. Все изъятые денежные средства находились по адресу компании ООО "Арго-Максимум": адрес, в сейфах, которые охранялись сотрудниками ЧОП. Денежные средства предназначались для проведения сделки по покупке офисного помещения в Москве. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело N 250627 было приостановлено, а денежные средства, изъятые у Красильникова А.Б, не были ему возвращены, т.к. они являлись вещественными доказательствами. Заместителем начальника 2-го отдела СЧ СС УФСКН по г. Москве Паниным А.А. был дан ответ, что денежные средства могут быть возвращены только после истечения срока обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения лиц к уголовной ответственности, т.е. через 10 лет со дня возбуждения дела.

Истец указывает, что срок давности привлечения лиц, виновных в совершении преступления по уголовному делу N 250627, истек 28 августа 2016 года, после чего должно быть вынесено постановление о его прекращении, а изъятые у Красильникова А.Б. денежные средства должны быть возвращены по принадлежности. Однако Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков на основании Указа Президента РФ N156 от 05.04.2016 г. упразднена, ее функции переданы Министерству внутренних дел РФ. На момент прекращения деятельности УФСКН по г. Москве изъятые денежные средства были помещены на хранение в индивидуальный банковский сейф ПАО "Банк ВТБ 24" по заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и УФСКН по г. Москве 24 июля 2012 года договору аренды N 2600/12-000462.

В ходе изъятия и передачи уголовных дел, денежных средств, ценностей, предметов и документов, находившихся в производстве следователей УФСКН по г. Москве, 30 мая 2016 года членами ликвидационной комиссии ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт хищения денежных средств в сумме сумма, сумма, сумма и их подмены на муляжи. По данному факту 26 июля 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 11802450039000076 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что в период с 19 августа 2008 года по 30 мая 2016 года неустановленные должностные лица из числа сотрудников УФСКН России по г. Москве похитили указанные выше денежные средства, принадлежащие Красильникову А.Б, причинив последнему ущерб в особо крупном размере. 11 декабря 2018 года Красильников А.Б. признан потерпевшим.

26 ноября 2019 года следователем ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Алтынниковым А.И. уголовное дело N11802450039000076 было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 мая 2020 года истец Красильников А.Б. обратился в МВД России с требованием о возмещении данных убытков, письмом от 22 июня 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Красильникова А.Б. к МВД России отказано в полном объеме (л.д.87-90, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.171-174, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 224-230, том 1).

При новом рассмотрении дела представитель истца Красильникова А.Б. по доверенности Исмаилов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Прашкевич В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по Москве по доверенности Яновская И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Прашкевич В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Красильникова А.Б. по доверенности Исмаилов Р.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Министерства финансов России, ГСУ СК России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Прашкевича В.А, представителя истца Красильникова А.Б. по доверенности Исмаилова Р.А, обозрев материалы гражданского дела N2-1647/2012 Зюзинского районного суда г. Москвы, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве СЧ СС УФСКН России по г. Москве находилось уголовное дело N 250627, возбужденное 21 августа 2006 года следователем 1 отдела Следственной части УФСКН России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц. Сотрудниками УФСКН России были изъяты БАДы в количестве 54-х банок, которые хранились в ООО "Арго Максимум".

Истец Красильников А.Б. на момент проведения оперативного мероприятия являлся единственным учредителем ООО "Арго Максимум".

19 сентября 2006 года был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, а также денежные средства в размере сумма, сумма и сумма Обнаруженные и изъятые денежные средства постановлением следователя от 20 октября 2008 года были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 250627, приобщены к материалам уголовного дела, сданы на хранение в финансовую службу Управления ФСКН России по г. Москве.

24 марта 2009 года предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2009 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Исмаилова А.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия органа предварительного расследования СЧ СС ФСКН по г. Москве, установлено, что решение о признании изъятых денежных средств вещественными доказательствами основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

31 марта 2011 года заместителем начальника 2 отдела Следственной части Следственной службы истцу был дан ответ, которым истцу отказано в возврате денежных средств.

26 июля 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11802450039000076 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц, совершивших тайное хищение денежных средств, приобщенных к уголовному делу N 250627 в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МВД России указал, что до настоящего времени виновность должностных лиц УФСКН по г. Москве в совершении хищения денежных средств не установлена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего хранения вещественных доказательств в виде денежных средств.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения следственного действия) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящей части; могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N34/15, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года N 34/15, Верховного суда СССР от 12 февраля 1990 года N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года N 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года N 441/Б.

Согласно положениям ? 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений ? 51 и ? 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 года.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанного Положения возмещению подлежат имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.

Исходя из изложенного, необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

При рассмотрении дела факт хищения изъятых денежных средств, признанных вещественными доказательства по уголовному делу N 250627, приобщенных к материалам уголовного дела и сданных на хранение в финансовую службу Управления ФСКН России по г. Москве, представителем ответчика МВД России не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также принял во внимание, что 26 июля 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11802450039000076 по факту хищения денежных средств по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что в период с 19 августа 2008 года по 30 мая 2016 года неустановленные должностные лица из числа сотрудников УФСКН России по г. Москве похитили указанные выше денежные средства, принадлежащие Красильникову А.Б, причинив последнему ущерб в особо крупном размере. 11 декабря 2018 года истец Красильников А.Б. был признан потерпевшим.

26 ноября 2019 года следователем ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Алтынниковым А.И. уголовное дело N11802450039000076 было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт хищения принадлежащих истцу денежных средств в результате необеспечения надлежащих условий хранения, а также размер изъятых денежных средств, в связи с чем заявленные исковые требования суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России о том, что в решении суда указано об участии в судебном заседании представителя Минфина России, однако он не участвовал в судебном заседании, не влечет отмену решения, поскольку в решении допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, на выводы суда по существу не влияет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия считает необходимым его изменить.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, в силу того, что суд в резолютивной части решения в нарушение ст. 317 Гражданского кодекса РФ не указал на взыскание денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, резолютивную часть решения надлежит изложить в следующей редакции:

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Красильникова А.Б. денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; сумма и расходы по уплате государственной пошлины - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Красильникова Андрея Борисовича денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; сумма и расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Апелляционную жалобу ответчика МВД России оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: