Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-46365/2022

Судья первой инстанции Начинкина Т.П, Гр. дело N 33-46365/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2717/22 (первая инстанция)

30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рябовой Любови Николаевны, по апелляционному представлению и.о. заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества адрес к Рябову Александру Дмитриевичу, Рябовой Любови Николаевне о выселении - удовлетворить.

Выселить Рябову Любовь Николаевну, паспортные данные, Рябова Александра Дмитриевича, паспортные данные из жилого помещения комнаты N2 жилой площадью 20, 4 кв.м, комнаты N3 жилой площадью 12, 7 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Рябову А.Д, Рябовой Л.Н. о выселении без предоставления жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что комнаты N 2 и N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес ранее предоставлялись Рябовой Л.Н. на семью из 2 человек по договору краткосрочного найма жилого помещения для временного проживания сроком с 23.12.2010 года до 22.12.2011 года. Согласно акту осмотра от 13.04.2021 года в жилом помещении без правоустанавливающих документов проживают ответчики. В настоящее время действующего договора найма не имеется, также как и иных правоустанавливающих документов о предоставлении спорных комнат ответчикам. Поскольку договор краткосрочного найма прекратил действие в связи с истечением срока, ответчики не имеют законных оснований для пользования спорными жилыми помещениями, в связи с чем истец просит выселить фио и Рябову Л.Н. из спорных комнат без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Ответчик Рябова Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик Рябов А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не подавал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Рябова Л.Н. в апелляционной жалобе и и.о. заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ адрес, ответчик Рябов А.Д, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рябовой Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что комнаты N 2 (жилой площадью 20, 4 кв.м.) и N 3 (жилой площадью 12, 7 кв.м.) по адресу: адрес принадлежат на праве собственности адрес.

Согласно договору N 5 найма жилого помещения от 13.01.2011 года, комнаты площадью 20, 4 кв.м. и 12, 7 кв.м. по адресу: адрес предоставлены Рябовой Л.Н. и Рябову А.Д. сроком с 23.12.2010 года до 22.12.2011 года. Впоследствии срок договора продлен до 01.03.2013 года, после чего дополнительных соглашений о продлении срока договора, либо новых договоров найма не заключалось.

Указанное жилое помещение предоставлялось по договору найма для временного проживания, при этом данное помещение не являлось и не предоставлялось ответчику, как служебное либо иное специализированное жилое помещение, для проживания сотрудника органов государственной муниципальной власти адрес или работнику учреждения адрес.

Согласно акту осмотра жилого помещения N 03-ж-3275/18 от 19.12.2018 года доступ в жилое помещение по адресу: адрес не обеспечен, поскольку дверь никто не открыл.

Из акта осмотра жилого помещения N 1335/04/2021 от 13.04.2021 года следует, что в спорных комнатах проживет Рябова Л.Н. и Рябов А.Д.

Согласно ответу Департамента городского имущества адрес Рябова Л.Н. и Рябов А.Д. на жилищном учете не состоят.

Факт проживания ответчиков в спорных комнатах в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчики зарегистрированы по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ адрес к ответчикам Рябову А.Д, Рябовой Л.Н, суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства о наличии у них законных оснований для проживания в спорных жилых помещениях и, учитывая, что ответчики добровольно отказываются освободить самовольно занимаемые жилые помещения, пришел к выводу о том, что Рябов А.Д, Рябова Л.Н. подлежат выселению из квартиры по адресу: адрес.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. (п. 2 ст. 683 ГК РФ).

Положения ст. 684 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеуказанной нормы нарушение обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не принял во внимание, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о сроке действия договора найма и о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Удовлетворяя исковых требования, ссылаясь при этом на отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в жилых помещениях, суд первой инстанции указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, что повлияло на правильность вынесенного судом решения.

Так, установленные ст. 684 ГК РФ правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, об обязанности наймодателя предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а также о последствиях неисполнения наймодателем данной обязанности, в силу п. 2 ст. 683 ГК РФ не применяются к договору найма, заключенному на срок до одного года.

Между тем, из материалов дела следует, что договор найма между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес от 13 января 2011 года, с учетом данных о сроке его действия до 01 марта 2013 года (л.д. 30 оборот), заключен на срок, превышающий один год.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежали применению правила, установленные ст. 684 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в установленный законом срок истец не предупредил ответчиков об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, а ответчики не отказались от продления договора на новый срок, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. С 2013 года каких-либо уведомлений о выселении ответчикам не поступало. Сведений о совершении Департаментом предусмотренных ст. 684 ГК РФ действий, о предупреждении нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, материалы дела не содержат. Таким образом, указанные комнаты в жилом помещении заняты ответчиками не самовольно, а на основании договора найма жилого помещения, который сторонами не расторгался, в настоящий момент используются ответчиками для проживания, следовательно, основания для выселения ответчиков в настоящее время отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес и выселении фио, Рябовой Л.Н. из комнат N2, N3, расположенных по адресу: адрес, подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес о выселении фио, Рябовой Л.Н. из комнат N2, N3, расположенных по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Рябовой Любови Николаевне, Рябову Александру Дмитриевичу о выселении, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: