Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Катковой Г.В, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу Монина Е*Н* страховое возмещение в размере 1 118 900, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000, 00 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" государственную пошлину в размере 13 794, 50 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации",

УСТАНОВИЛА:

Истец Монин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 1 118 900, 00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.

В обоснование требований истец указал, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-26500/2019 от 29.09.2020 г. вынесено решение о взыскании с конкурсного управляющего Поляковой С.Д. в пользу Монина Е.Н. убытков в размере 1 118 900, 00 руб. Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой С.Д. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, кассационная жалоба Поляковой С.Д. без удовлетворения. Ответственность Поляковой С.Д. была застрахована ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по договору страхования N 78-17/ТРL16/001209 от 08.03.2017 г. со сроком действия с 08.03.2017 г. по 07.03.2018 г. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 10.11.2020 г. истец обратился с заявлением к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" для получения страхового возмещения, на заявление получил отказ.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 458, 931, 963 ГК РФ, ст.ст. 20.4, 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-26500/2019 от 29.09.2020 г. вынесено решение о взыскании с конкурсного управляющего Поляковой С.Д. в пользу Монина Е.Н. убытков в размере 1 118 900, 00 руб.

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26500/2019 от 29.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой С.Д. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26500/2019 от 29.09.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Поляковой С.Д. без удовлетворения.

Ответственность Поляковой С.Д. была застрахована ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по договору страхования N 78-17/ТРL16/001209 от 08.03.2017 г. со сроком действия с 08.03.2017 г. по 07.03.2018 г. Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г.

В соответствии с указанными правилами страхования, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26500/2019 от 29.09.2020 следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 г. по делу N А65-2506/2015 ООО "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Полякова С.Д. В рамках процедуры конкурсного производства ООО "УПХ "Тетюшское" конкурсным управляющим Поляковой С.Д. с 27.04.2016 г. проводились торги по реализации имущества организации. По результатам проведения публичных торгов, 21.06.2017 г. между Мониным Е.Н. (покупатель по договору) и конкурсным управляющим ООО "УПХ "Тетюшское" Поляковой С.Д. (продавец по договору) заключен договор купли-продажи N 5 имущества: крупный рогатый скот КРС телки 2014 г, 47 голов, весом 10 206 кг. Обязанность ответчика как продавца выражалась в передаче истцу КРС 47 голов, 2014 г.р, весом 10 206 кг, как было установлено условиями договора купли-продажи от 21.06.2017 г. N 5, что Поляковой С.Д. исполнено не было, ввиду чего истец понес убытки в заявленном размере. При расчете размера убытков истец руководствовался отчетом оценщика от 26.11.2019 г. об определении рыночной стоимости КРС (телки 2014 г.) в количестве 25 голов. Согласно заключению оценщика, по состоянию на дату оценки (21.06.2017) рыночная стоимость одной головы КРС (телки 2014 г.) составляет 44 756, 00 руб. Стоимость телок 2014 г. в количестве 25 штук составляет сумму в размере 1 118 900, 00 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывал, что событие, имеющее признаки страхового случая произошло 14.06.2018 г. в связи с неправомерной передачей 22 голов рогатого скота весом 10 206 кг вместо 47 голов рогатого скота весом 10 206 кг. Поляковой С.Д. Монину Е.Н, что с учетом периода действия Договора страхования (с 08.03.2017 г. по 07.03.2018 г.) не является страховым случаем.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3.1 договора N 5 купли-продажи от 21.06.2017 г. установлено, что имущество передается продавцом покупателю в течение 3 дней с момента полной оплаты покупателем имущества. Обязанность по оплате купленного товара исполнена покупателем 18.07.2017 г.

Таким образом, учитывая указанные условия договора купли - продажи, дату исполнения покупателем обязанности по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения условий договора и гражданско-правовых отношений, а, соответственно, дату наступления страхового случая следует считать 22.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения Поляковой С.Д. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве привел к причинению убытков кредитору в размере 1 118 900, 00 руб, данный факт установлен вышеуказанными решениями судов, пришел к выводу, что страховой случай наступил, и истец имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчика в сумме 1 118 900, 00 руб, исходя из размера убытков, определенных на основании упомянутых решений судов, имеющих преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом затраченного представителем времени.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 794 руб. 50 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что событие, имеющее признаки страхового случая произошло 14.06.2018 г. в связи с неправомерной передачей 22 голов рогатого скота весом 10 206 кг вместо 47 голов рогатого скота весом 10 206 кг. Поляковой С.Д. Монину Е.Н, что с учетом периода действия Договора страхования (с 08.03.2017 г. по 07.03.2018 г.) не является страховым случаем, судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: