Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46375/2022

Судья первой инстанции Фокеева В.А, Гр. дело N 33-46375/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-475/22 (первая инстанция)

22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам истца Захарова Захара Львовича, представителя ответчика адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Захарова Захара Львовича к адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Захарова Захара Львовича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Захаров З.Л. обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (Полис АльфаРемонт - Вариант "Комфорт") N0950R/354/R01426/20 от 05.11.2020 г, в соответствии с условиями которого адрес приняло на себя обязательство возместить Захарову З.Л. убытки от повреждения, гибели или утраты его имущества - квартиры по адресу: адрес, в результате наступления страхового случая. Страховая премия Захаровым З.Л. оплачена в полном объеме. 08.09.2021 в квартире истца по адресу: адрес произошла протечка воды в результате поломки смесителя в санузле. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу возмещение в размере сумма Однако, истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф до разумных размеров на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика адресN по доводам апелляционной жалобы, а также об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Захаров З.Л.

Истец Захаров З.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика адрес по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено, что 05.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис АльфаРемонт - Вариант "Комфорт") N0950R/354/R01426/20, в соответствии с условиями которого адрес приняло на себя обязательство возместить Захарову З.Л. убытки, причиненные его имуществу в результате наступления страхового случая. Местом страхования является квартира по адресу: адрес.

Срок страхования предусмотрен договором с 06.11.2020 по 05.11.2021.

Страховая сумма по внутренней отделке квартиры - сумма

Страховая премия оплачена Захаровым З.Л. в полном объеме 06.11.2020.

Согласно п. 6 Условий страхования по полису АльфаРемонт и п. 3.2.5 Правил страхования имущественных рисков, страховым случаем, в том числе, является повреждение застрахованного имущества водой вследствие аварий водопроводных систем.

08.09.2021 в квартире истца произошла протечка воды в результате поломки смесителя в санузле, что подтверждается актом управляющей компании ТСЖ "Виктория" от 08.09.2021.

адрес признал факт наступления страхового случая, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием страховой выплаты в размере, покрывающим ущерб квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца для определения стоимость восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N2-8685/2022-СЭ от 08.04.2022 г, сумма причиненного ущерба составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" фио выводы заключения проведенной экспертизы поддержал и пояснил, что поскольку ремонт в квартире истца фио был выполнен по индивидуальному проекту, с использованием отделочных материалов, закупленных в США и изготовленных на заказ, в России в настоящее время отсутствуют аналогичные материалы, в связи с чем, при оценке размера, причиненного ущерба, эксперт руководствовался ценой приобретения данных материалов истцом, с учетом износа и изменением курса доллара США. Эксперт фио также показал, что в ходе осмотра квартиры им производились замеры и была определена площадь залива квартиры истца, а также определен объем реального ущерба, причиненного квартире истца. Кроме того, эксперт фио показал, что отделочные материалы, использованные для отделки квартиры истца, соответствуют материалам, на которые истцом были представлены документы, подтверждающие их приобретение.

По ходатайству ответчика в судебное заседание опрошен специалист ООО "Агентство независимых экспертиз" фио, подготовивший рецензию на вышеуказанное экспертное заключение, показал, что, по его мнению, в России имеются отделочные материалы, изловленные из аналогичных материалов, однако затруднился ответить на вопрос, соответствует ли качество данных материалов, качеству материалов, приобретавшийся истцом при отделке совей квартиры и являются ли они в полной мере аналогичными. При этом указал, что в осмотрах квартиры истца не участвовал, лично отделку квартиры и причиненный ущерб не изучал, давал свои объяснения основываясь на словах своих сотрудников, которые участвовали в осмотре квартиры.

Суд учел, что специалист фио является генеральным директором ООО "Агентство независимых экспертиз" - организации, которая первоначально, по заданию ответчика, оценивала стоимость ущерба квартиры истца, при решении вопроса о выплате страхового возмещения в размере сумма и будучи контрагентом ответчика, может быть предвзят и необъективен в своих суждениях.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору, с учетом ст.ст. 422, 929, 930, 947 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

При определении размера доплаты страхового возмещения суд, руководствуясь заключением эксперта N2-8685/2022-СЭ от 08.04.2022 обоснованно взыскать с адрес в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере сумма

Установив, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не в полном объеме, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, суд правильно на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный указанным Законом. При определении размера штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до сумма

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после вынесения судом решения он привлек специалиста для выполнения ремонтных работ, понес расходы на проведение ремонта в размере большем взысканной судом суммы, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Соответствующим доказательствами, подтверждающим размер ущерба, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иного вывода относительно размера ущерба, размера страхового возмещения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд вправе уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к несогласию с размером взысканного страхового возмещения, что судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд, при определении стоимости доплаты страхового возмещения, руководствовался заключением эксперта N2-8685/2022-СЭ от 08.04.2022, выводы которого подтвердил эксперт фио, допрошенный в судебном заседании. Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что представленная стороной ответчика рецензия на данное заключение выводы эксперта не опровергала, суд обоснованно положил экспертное заключение N 2-8685/2022-СЭ в основу решения суда, правильно определилразмер страхового возмещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика истца фио, представителя ответчика адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: