Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А56-50092/2006 Иск Предприятия к ООО о взыскании денежной суммы за ненадлежащие исполнение по контракту на поставку блоков частично удовлетворен, поскольку материалами дела установлен факт просрочки ответчиком оплаты товара по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А56-50092/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский строительный камень" Ларионова О.Н. (доверенность от 17.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия "Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-50092/2006,

установил:

Частное предприятие "Респект" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский строительный камень" (далее - Общество) о взыскании 11098,56 доллара США за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 02.04.2004 N 02/04.

До принятия решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования и в окончательной редакции просило взыскать 69 271 руб. 09 коп. неустойки на основании пункта 4.1 контракта от 02.04.2004 N 02/04, 85 821 руб. 90 коп. убытков по договору комиссии от 14.03.2004, а также 204 634 руб. 67 коп. убытков, причиненных в связи с уплатой пеней за нарушение законодательства Украины о валютном регулировании и валютном контроле. Арбитражным судом уточнение исковых требований принято.

Решением арбитражного суда от 25.02.2008 с Общества в пользу Предприятия взыскано 40 000 руб. неустойки, 204 634 руб. 67 коп. убытков, в остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 названное решение изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 40 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору комиссии от 14.03.2004.

Как указал податель жалобы, ненадлежащее исполнение Обществом денежного обязательства повлекло нарушение законодательства Украины о валютном регулировании и валютном контроле и уплату Предприятием штрафных санкций в сумме, эквивалентной 204 634 руб. 67 коп., в акте внеплановой выездной налоговой проверки от 06.12.2005 содержится техническая ошибка, которую апелляционный суд не учел. Данные обстоятельства, по мнению Предприятия, свидетельствуют о доказанности наличия причинной связи между нарушением договорных обязательств и убытками истца, составляющими сумму пеней, а также размера убытков.

По мнению Предприятия, контракт от 02.04.2004 N 02/04 был заключен во исполнение договора комиссии от 14.03.2004, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неполученного вознаграждения и штрафных санкций по договору комиссии.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что обжалуемое постановление является законным.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции было изменено, в кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) 02.04.2004 заключили контракт N 02/04 на поставку блоков гранитных "Новоданиловского" месторождения (страна происхождения - Украина), действующий с приложениями и последующими изменениями. Ассортимент, количество и цена товара определялись в спецификации, составляющей неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта, действующим в измененной редакции, определен порядок оплаты товара; пунктом 4.1 контракта за просрочку платежей установлен штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафа не может превышать 10% от общей суммы неоплаченной в срок партии товара.

По грузовым таможенным декларациям N 43953824 от 12.07.2005, N 43953825 от 12.07.2005, N 43953833 от 28.07.2005, N 43953844 от 03.08.2005, N 43953834 от 01.08.2005, N 43945960 от 25.08.2005, N 43945962 от 01.09.2005 Предприятие поставило товар на общую сумму 33 985,04 доллара США, который Общество оплатило несвоевременно.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки и убытков на основании статей 8, 11, 15, 196, 309, 310, 330, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве убытков Предприятие просило взыскать 204 634 руб. 67 коп. пеней, начисленных ему государственной налоговой службой Украины за нарушение законодательства Украины о валютном регулировании и валютном контроле (статьи 1 и 4 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" от 23.09.2004 N 185/94-ВР).

Также Предприятие просило взыскать 85 821 руб. 90 коп. убытков по договору комиссии от 14.03.2004, составляющих сумму неполученного вознаграждения за выполнение поручения и сумму штрафных санкций на основании пункта 4.2 данного договора.

Арбитражный суд отклонил доводы Общества о том, что контракт не заключен и истец осуществлял разовые поставки товара по отдельным грузовым таможенным декларациям, как противоречащие материалам дела, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что уплата истцом 204 634 руб. 67 коп. пеней за нарушение законодательства Украины о валютном регулировании и валютном явилась следствием ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, и взыскал с ответчика данную сумму.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору комиссии от 14.03.2004 мотивирован отсутствием взаимосвязи между контрактом и данным договором комиссии, недоказанностью наличия причинной связи между убытками по договору комиссии и просрочкой оплаты товара по контракту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда о взыскании 40 000 руб. договорной неустойки и об отказе во взыскании убытков по договору комиссии от 14.03.2004.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинной связи между уплатой пеней за нарушение законодательства Украины о валютном регулировании и валютном контроле и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, принятия истцом необходимых мер во избежание уплаты данных санкций, и отказал во взыскании штрафных санкций, изменив решение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 10.3 контракта от 02.04.2004 N 02/04 применяется материальное право покупателя (Общества).

Пунктом первым статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 названного Кодекса).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда на уменьшение неустойки.

Суд, установив факт просрочки оплаты товара по контракту от 02.04.2004 N 02/04,

обоснованно взыскал сумму неустойки с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено', произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать не только факт нарушения его права, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Апелляционный суд установил отсутствие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании 204 634 руб. 67 коп. убытков, составляющих сумму пеней, уплаченных за нарушение законодательства Украины о валютном регулировании и валютном контроле.

Предприятие ссылалось на то, что контракт заключен во исполнение договора комиссии от 14.03.2004 с частным предприятием "Панорама-Инвест" (комитент).

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента, установлена статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом частью второй названной статьи установлено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Предприятие в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду дополнение N 1 к договору комиссии, уведомление комитента о заключении именно контракта от 02.04.2004 N 02/04, извещение комитента о неисполнении контракта, письменный отчет комиссионера, доказательства передачи всего полученного по договору комиссии, а также уплаты штрафных санкций.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии взаимной связи между договором комиссии от 14.03.2004 и контрактом от 02.04.2004 N 02/04, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих суммы невыплаченного вознаграждения и штрафных санкций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного лица подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А56-50092/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предприятия "Респект" - без удовлетворения.

Взыскать с частного предприятия "Респект" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева