Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2924/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Наумова Павла Александровича в пользу Кулакова Романа Владимировича сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 20.12.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Р.В. обратился в суд с иском к Наумову П.А. о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2016 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2018 по 20.12.2021 в размере сумма и за период с 22.12.2021 по дату фактического возврата денежных средств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2016 между сторонами был заключен договор займа N б/н, по которому истец передал в собственность ответчика сумму займа в размере сумма, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере сумма не позднее 21.12.2018. Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 25% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до возврата суммы займа включительно. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заёмщик обязан уплатить не возвращённую в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Истец Кулаков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Наумов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Наумов П.А.

В заседании судебной коллегии ответчик Наумов П.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кулаков Р.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ИФНС N 34 по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, определении условий договора по усмотрению сторон, регулирующих правоотношения сторон, возникающие из договора займа, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N б/н, по которому истец передал в собственность ответчика сумму займа в размере сумма (п. 1.1. договора)

Согласно п. 2.3. договора сумма займа в размере сумма подлежит возврату не позднее 21.12.2018.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 25% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до возврата суммы займа включительно.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заёмщик обязан уплатить не возвращённую в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени обязательства по договору займа N б/н от 21.12.2016 по возврату суммы займа, ответчиком в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма

На основании положений ст. 395 ГК РФ суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 20.12.2021 в размере сумма, а также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и собранных по делу доказательствах

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на то, что требование о возврате задолженности ответчику не направлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для споров о взыскании задолженности по договорам займа. В заключенном между сторонами договоре займа условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также не содержатся. При этом требований о расторжении договора в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная подготовка дела к судебному разбирательству проведена 04.03.2022 г. в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения, не свидетельствует о формальной подготовке дела и не является основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Наумову П.А. судебная повестка на заседание 21.04.2022 была направлена заблаговременно (10.03.2022) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Как усматривается реестра почтовой корреспонденции почтовое отправление (ИПО 14578769958304) было получено ответчиком 15.03.2022 г. (л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что статус третьего лица - ИФНС N 34 по адрес не опередил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное третье лицо решение суда не обжалует, доводы о своем неизвещении не подтверждает.

С учетом положений ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", довод ответчика о необходимости применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: