Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Косарева Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "ТЦ Новорижский" к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "ТЦ Новорижский" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЦ Новорижский" обратилось в суд с иском к ответчику Косареву Ю.А, в котором просило взыскать с Косарева Ю.А. в свою пользу доплату по договору купли-продажи автомобиля от 27.12.2021 N 3906 в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 3906, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки Тойота VIN VIN-код. Цена договора составила сумма, данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере сумма на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями посредством приобретения продуктов страхования, в виде дополнительного страхования - страхование автомобиля по Каско, страхование жизни и страхового полиса ГАП. 27 декабря 2021 г. ответчик, в соответствии с условиями дополнительного соглашения заключил договора страхования и полностью оплатил страховую премию. 14 января 2022 г. ответчик обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об отказе от договоров страхования, в связи с чем, ему были выплачены денежные средства в полном объеме. Истцом 28.01.2022 была направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени оплата денежных средств ответчиком не произведена.

Представитель истца ООО "ТЦ Новорижский" в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Косарев Ю.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Косарев Ю.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Косарев А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Михайлову А.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2021 года между ООО "ТЦ Новорижский" (продавец) и Косаревым Ю.А. (покупатель) заключен договор N 3906 купли - продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Тойота VIN VIN-код. Цена договора составила сумма

Стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составила сумма данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере сумма на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями посредством приобретения продуктов страхования, в виде дополнительного страхования-страхование автомобиля КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, страхование жизни на сумму страховой премии не менее сумма, страхование автомобиля по GAP на сумму страховой премии не менее сумма

В соответствии п. 3 Дополнительного соглашения сторонами оговорено, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п.1 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями оговора обязан в течение пяти рабочих дней произвести доплату за товар в размере суммы скидки, указанной в п. 2 дополнительного соглашения. Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказать от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования рисков путем подачи страховщику соответствующего заявления. В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

27 декабря 2021 г. ответчик, в соответствии с условиями дополнительного соглашения заключил договора страхования и полностью оплатил страховую премию. 14.01.2022 ответчик обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об отказе от договоров страхования, в связи с чем, ему выплачены денежные средства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у ответчика появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере сумма

Истцом 28 января 2020 г. была направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени оплата денежных средств ответчиком не произведена (л.д. 53).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи автомобиля N3906 от 27.12.2021, дополнительным соглашением к этому договору от 27 декабря 2021 г, уведомлениями, досудебной претензией.

Таким образом, поскольку ответчиком были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 1 дополнительного соглашения, истцом была предоставлена скидка на автомобиль.

Указанные выше документы подписаны ответчиком лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к ним, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом ответчиком совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 307, 310, 421, 431 ГК РФ, суд счел обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом.

Из изложенного следует, что в силу положений п.п. 1, 2, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2021 г. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере сумма

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что дополнительное соглашение от 27.12.2021, как и сам договор купли-продажи на указанных условиях собственноручно подписан Косаревым Ю.А.

Во время заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения и в период их действия ответчик условия не оспаривал.

Доказательства, подтверждающие, что сделки совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств для него на крайне невыгодных условиях и истец этим намеренно воспользовался, ответчик не представил.

Несоответствие условий заключенного между сторонами договора обязательным для сторон правилам, закрепленным законом либо иными правовыми актами, действующим в момент его заключения законодательством, судом установлено не было, договор купли-продажи и дополнительное соглашение в данной части в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Факта ущемления прав потребителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив условия дополнительного соглашения от 27 декабря 2021 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отказ покупателя от договора страхования влечет для него последствия в виде обязанности произвести продавцу доплату за автомобиль без учета скидки в размере предоставленной скидки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по сути повторяют доводы возражений на исковое заявление, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи