Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4603/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к нотариусу фио о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куваев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с Банком ВТБ (ПАО), отмене исполнительной надписи, мотивируя заявленные требования тем, что 02 августа 2021 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между Куваевым Ю.А. и Банком ВТБ (ПАО), тогда как такие действия нотариуса являются незаконными. При этом, взыскатель не уведомил заявителя перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не просили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Куваев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Куваев Ю.А, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между Банком ВТБ (ПАО) и Куваевым Ю.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N...

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, 09.04.2021 года кредитором Банк ВТБ (ПАО) в адрес должника фио было направлено уведомление о погашении, в том числе, образовавшейся задолженности по договору от... года N... в размере сумма в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, которое было получено истцом 08 мая 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду неисполнения требования истцом обязательств по погашению задолженности, представитель БАНК ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном... года с Куваевым Ю.А, представив необходимые документы для совершения нотариусом исполнительной надписи, 02.08.2021 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись за... о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от... N... за период с... года по 19.05.2021 года в сумме сумма, в том числе, процентов сумма, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи сумма, а всего сумма

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника фио 02 августа 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены, так как требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, при этом, истцом Куваевым Ю.А. в добровольном порядке имеющаяся кредитная задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена не была, тогда как требование о ее взыскании было направлено банком не менее чем за 14 дней до обращения ответчика к нотариусу и получено истцом посредством почтовой связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные положения "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления Куваеву Ю.А. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, поскольку в судебном заседании установлено, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным отметить, что "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) однозначно не решен вопрос об обязанности нотариуса проверять расчет задолженности, представленный взыскателем (банком), сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, расчет банком предоставлен нотариусу совместно с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариус является ненадлежащей стороной в споре о размере задолженности; исполнительная надпись оспаривается по основанию не предоставления расчета размера задолженности, а также невыполнению банком обязанности по направлению предупреждения о наличии задолженности.

Как следует из материалов дела, заявителем справка банка об отсутствии задолженности по кредитному договору не представлена, при этом, представлена выписка по счету, из которой следует, что Куваев Ю.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, а также, что все платежи, произведенные заемщиком Банком ВТБ (ПАО), учтены в расчете.

Доводы истца о его несогласии с размером задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что им осуществлялись платежи по кредитному договору от 10.07.2021, от 31.07.2021, в связи с чем, взысканная сумма кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса является неверной, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своей позиции истцом до совершения нотариусом исполнительной надписи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Право кредитора Банк ВТБ (ПАО) по обращению для принудительного исполнения обязательств по кредитному договору посредством совершения нотариусом исполнительной надписи было предусмотрено "Условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было направлено уведомление кредитора о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.09.2021 года нотариус направил Куваеву Ю.А. извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: адрес (л.д.30-34).

Банком ВТБ (ПАО) также было направлено Куваеву Ю.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по адресу: адрес, которое было лично получено адресатом фио (л.д.81-83).

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. "Банк ВТБ" (ПАО) были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, при этом, обращение "Банк ВТБ" (ПАО) к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: