Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко М.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бондаренко М* А* к ООО "Мегалайсенз энтертеймент" о взыскании убытков за нарушение исключительного права на произведение отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мегалайсенз энтертеймент" о взыскании убытков за нарушение исключительного права на произведение в размере 600 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что истцу принадлежит исключительное право на художественное произведение - скульптуру памятника Юрию Гагарину, установленного в городе Москве на одноименной площади на Ленинском проспекте. Данное право было получено истцом в порядке наследования от умершего супруга Бондаренко П.И, являвшегося автором произведения. В сентябре 2020 г. истцу стало известно о нахождении в свободной розничной продаже продукции, приуроченной к Чемпионату мира по футболу FIFA 2018, в оформлении которой использовалось изображение произведения. Кроме того, на официальном сайте Международной Федерации Футбольных Ассоциаций опубликовано Руководство по использованию официальной символики FIFA от апреля 2018 года, которым утверждена официальная концепция, включающая в себя, среди прочего, композицию города-организатора, с изображением произведения. Ответственным лицом за использование российскими производителями товарных знаков FIFA и реализацию лицензионной продукции выступало ООО "Мегалайсенз энтертемент", которое являлось мастер-лицензиатом. Истец указывает, что работа над памятником велась с 1973 г. по 1980 г, до введения в действие 4 части Гражданского кодекса РФ. Для создания произведения между скульптором (автором) и ВПХК Министерства культуры СССР (заказчик) заключен договор N2 от 09.01.1978 г. на создание памятника. Рабочая модель была передана для создания памятника, при этом, скульптор участвовал в создании последнего на основании отдельного договора N19 от 04.05.1979 г. и соглашения к нему от 23.07.1980, которыми также не устанавливался переход к заказчику авторских прав скульптора. Истцом в 2018 году заключен Лицензионный договор с автором N16л-04/18 о выдаче простой (неисключительной) лицензии, по которому в качестве лицензиата выступало ООО "Студия Ред Карпет". За предоставленное право на использование результата интеллектуальной деятельности (РИД) лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение в размере 600 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали письменные возражения на иск, просили в удовлетворении заявленных требований полностью отказать, ссылаясь на то, что истец не является обладателем исключительного права на произведение, распространение изображения скульптуры памятника Юрию Гагарину осуществлено в рамках лицензионного договора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 10, 1229, 1252, 1270, 1352 ГК РФ, ст.ст. 479, 480, 488, 499, 503, 504, 506, 508, 510, 513 ГК РСФСР.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.06.1993 г. истцу Бондаренко М.А. принадлежит имущество после смерти Бондаренко П.И, состоящее из авторского права (л.д. 32).

09.01.1978 между Всесоюзным производственно-художественным комбинатом Министерства культуры СССР и скульптором Бондаренко П.И. был заключен договор N 2.

Согласно условиям указанного договора, комбинат поручил скульптору создать две рабочие модели памятника Юрию Гагарину; за выполнение работ по созданию указанных моделей скульптору выплачивается авторское вознаграждение; рабочая модель утверждается со стороны Управления изобразительных искусств и охраны памятников; принятая и оплаченная работа переходит в собственность указанного комбината; скульптор не имеет право репродуцировать работу без письменного на то согласия комбината.

Данный договор утвержден Начальником Управления изобразительных искусств и охраны памятников, бланк договора распечатан в типографии Министерства культуры СССР.

Также 04.05.1979 между Всесоюзным производственно-художественным комбинатом Министерства культуры СССР и скульптором Бондаренко П.И. заключен Договор N 19.

Условиями данного договора установлено, что указанный комбинат поручил скульптору выполнить модель скульптуры памятника Юрию Гагарину, комбинат поручил скульптору осуществить надзор за изготовлением каркаса, прокладкой скульптуры в величину сооружения в глине, переводом ее в гипс и установкой на временном постаменте на открытом воздухе; договор утверждается Управлением изобразительных искусств и охраны памятников Министерства культуры СССР; скульптура в глине утверждается со стороны Управления изобразительных искусств и охраны памятников; принятая и оплаченная скульптура переходит в собственность указанного комбината; скульптору выплачивается авторское вознаграждение; скульптор не имеет право репродуцировать работу без письменного на то согласия комбината.

Данный договор также утвержден Заместителем Министра культуры Г.А. Ивановым 10.04.1979, бланк договора распечатан в типографии Министерства культуры СССР.

На момент заключения указанных договоров, равно как и заключения Соглашения от 23.06.1980 к договору от 04.05.1979, действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964.

В соответствии со ст. 479 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), автору принадлежит право: на опубликование, воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами под своим именем, под условным именем (псевдоним) или без обозначения имени (анонимно); на неприкосновенность произведения; на получение вознаграждения за использование произведения другими лицами, кроме случаев, указанных в законе. Ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров РСФСР, кроме случаев, когда законодательство Союза ССР относит утверждение этих ставок к ведению Союза ССР.

При отсутствии утвержденных ставок авторского вознаграждения размер вознаграждения автора за использование его произведения определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 480 ГК РСФСР, при издании, публичном исполнении или ином использовании произведения воспрещается без согласия автора вносить какие бы то ни было изменения как в само произведение, так и в его название и в обозначение имени автора.

В силу ст. 488 ГК РСФСР, использование произведения автора (в том числе перевод на другой язык) другими лицами допускается не иначе как на основании договора с автором или его правопреемниками, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно положениям ст. 479, ст. 480 ГК РСФСР, право на опубликование, воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами под своим именем, под условным именем (псевдоним) или без обозначения имени (анонимно) является правом на имя, т.е. неимущественным правом. Указанное подтверждается положениями ст. 499 ГК РСФСР (защита неимущественных прав).

В соответствии с положениями ст. 479, ст. 488 ГК РСФСР, использование произведения автора (в том числе перевод на другой язык) другими лицами допускается не иначе как на основании договора с автором или его правопреемниками, кроме случаев, указанных в законе, и за такое использование автор имеет право на получение вознаграждения.

Из совокупности положений указанных статей следует, что за передачу (предоставление) права на использование автору выплачивается вознаграждение. Право на использование является имущественным правом, что подтверждается положениями ст. 500 ГК РСФСР (защита имущественных прав).

В соответствии со ст. 503 ГК РСФСР, в целях использования произведения автор или его правопреемник вправе заключить с соответствующей организацией авторский договор. Авторские договоры могут быть двух типов: авторский договор о передаче произведения для использования; авторский лицензионный договор.

По авторскому договору о передаче произведения для использования автор или его правопреемник передает либо автор обязуется создать и в установленный договором срок передать произведение организации для использования обусловленным по договору способом, а организация обязуется осуществить или начать это использование в установленный договором срок (статья 510), а также уплатить автору или его правопреемнику вознаграждение, кроме случаев, указанных в законе.

По авторскому лицензионному договору автор или его правопреемник предоставляет организации право использовать произведение, в том числе путем перевода на другой язык или переделки, в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок, а организация обязуется уплатить вознаграждение за предоставление этого права или за использование произведения в форме, предусмотренной договором, поскольку иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР или поскольку стороны не договорились об ином.

Согласно ст. 506 ГК РСФСР, типовые авторские договоры утверждаются по согласованию с заинтересованными ведомствами и творческими союзами в порядке, установленном Советом Министров РСФСР, кроме случаев, когда законодательство Союза ССР относит утверждение этих договоров к ведению Союза ССР.

Из совокупности положений ст. 503, ст. 504 ГК РСФСР, принимая во внимание содержание заключенных со скульптором договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные договоры являлись авторскими договорами о передаче произведения для использования, т.е. применительно к части 4 Гражданского кодекса РФ - договорами об отчуждении исключительного права в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 508 ГК РСФСР, по авторскому договору о передаче произведения для использования автор обязан выполнить заказанное ему произведение в соответствии с условиями договора и передать его организации в установленный договором срок и в обусловленном порядке. Организация обязана не позднее срока, установленного типовым договором, письменно известить автора либо об одобрении переданного ей по авторскому договору произведения, либо о его отклонении по основаниям, предусмотренным договором, либо о необходимости внести в произведение поправки, с точным указанием существа требуемых исправлений в пределах условий договора. Если письменное извещение не направлено автору в установленный типовым договором срок, произведение считается одобренным организацией.

В соответствии с положениями ст. 510 ГК РСФСР, по авторскому договору о передаче произведения для использования организация обязана осуществить или начать использование произведения обусловленным по договору способом в установленный тем же договором срок, который не может превышать двух лет со дня одобрения ею произведения.

Положения вышеуказанных статей 508, 510 ГК РСФСР, в совокупности с условиями договоров, заключенных со скульптором, в совокупности с фактическими обстоятельствами (одобрение, фактическое использование), по мнению суда первой инстанции, подтверждают довод ответчика о том, что право на использование созданных скульптором результатов работ было передано (перешло) Всесоюзному производственно-художественному комбинату Министерства культуры СССР.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правообладателем в отношении созданных скульптором результатов работ являлся Всесоюзный производственно-художественный комбинат Министерства культуры СССР.

На официальном сайте FIFA (fifa.com) мастер-лицензиатом указано ООО "Мегалайсенз Энтертеймент".

19.06.2017 между ответчиком и ООО "Деппа" заключен сублицензионный договор NPLA15052017-1 на предоставление лицензии на использование знаков FIFA на лицензионные продукты.

Осмотром официального сайта FIFA, зафиксированного протоколом, заверенным 08.10.2020 нотариусом г. Москвы Лебединской Н.Л, установлено, что в свободной розничной продаже продукции, приуроченной к Чемпионату мира по футболу FIFA 2018, в оформлении которой использовалось изображение произведения, где опубликовано Руководство по использованию официальной символики FIFA от апреля 2018 года, которым утверждена официальная концепция, включающая в себя, композицию города-организатора, на которой изображен памятник Юрию Гагарину.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Правоотношения, возникшие у скульптора и заказчика созданных скульптором результатов интеллектуальной деятельности Всесоюзным производственно-художественным комбинатом Министерства культуры СССР, урегулированы (закончены) ранее заключенными договорами еще в период действия ГК РСФСР.

Правообладатель результатов созданных скульптором работ определен в соответствии с положениями ГК РСФСР, который действовал на момент создания произведения, и таковым правообладателем является Всесоюзный производственно-художественный комбинат Министерства культуры СССР. Именно права указанного заказчика, как правообладателя на полученные им результаты, продолжают охраняться в силу положений абзаца 3 вышеуказанного Федерального закона.

Учитывая те обстоятельства, что скульптору было поручено осуществление авторского надзора, учитывая его очевидное присутствие на открытии памятника, очевидную осведомленность о фактическом наличии памятника в установленном в г. Москве месте, а также отсутствие с его стороны каких-либо претензий, суд первой инстанции пришел к выводу, что как заказчику, так и скульптору условия заключенных с ним договоров были понятны, такие условия и соответствующие обязательства были сторонами исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел не соответствующим фактическим обстоятельствам, в том числе условиям договоров, довод истца о том, что заказчику было передано только право собственности. При этом, суд первой инстанции указал, что помимо условий о передаче права собственности, в договорах содержалось условие о выплате авторского вознаграждения, на получение которого в соответствии с положениями абз. 4 ст.479 ГК РСФСР автор имел право только предоставляя право на использование.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 513 ГК РСФСР, на которую ссылается сторона истца, не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку со скульптором имелись договорные отношения, которыми не только подтвержден факт передачи в собственность, но и подтвержден факт передачи прав на использование. Более того, с учетом положений абзаца 2 указанной статьи, она применятся в отношении тех произведений, которые помещаются на выставках, что явно не относится к тому объекту, который установлен в г. Москва.

С учетом положений ст. 503 ГК РСФСР авторский договор о передаче произведения для использования не ограничивал будущего правообладателя в использовании произведения, в отличие от лицензионного договора, в котором определялись пределы использования.

В силу положений ст. 1270 ГК РФ, под воспроизведением произведения понимается "воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения".

Бремя доказывания использования объектов авторского права лежит на истце. Между тем, истец не указывает, какими именно из перечисленных в ст. 1270 ГК РФ способами осуществлялось использование произведения именно ответчиком, каких-либо доказательств использования не привел. Также каких-либо доказательств того, что скульптура памятника является точной копией указанного истцом "изображения", в материалах дела не содержится.

При этом, как следует из представленных ответчиком материалов, на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) был зарегистрирован Патент на промышленный образец (номер 100367, дата подачи заявки на регистрацию 09.03.2016, дата регистрации патента 27.09.2016 года). В соответствии с указанным патентом указанная компания получила статус правообладателя в отношении набора графических символов (изделие в целом) и графических символов (103 самостоятельные части изделия), в число которых входили как указанная истцом композиция, так и отдельный графический символ.

В соответствии со статьей 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

По заявке, поданной на регистрацию промышленного образца, проверяется его соответствие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 ГК РФ.

Далее, если в результате проверки установлено, что промышленный образец может быть объектом патентных прав, проводится проверка соответствия промышленного образца условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1352 Кодекса, а именно: не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца: 1) решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия; 2) решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, в частности решениям, идентичным объектам, указанным в пунктах 4 - 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

Предоставление правовой охраны промышленным образцам, идентичным объектам, указанным в пункте 4, подпунктах 1, 2 пункта 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, допускается с согласия собственников или уполномоченных собственниками лиц либо обладателей прав на указанные объекты.

В соответствии с п. 212 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата (далее - "Руководство"), проводится проверка признаков промышленного образца с целью выявления признаков, содержащих информацию, способную ввести потребителя в заблуждение, в том числе: признаки, которые предположительно могут быть п. 5 (2) ст. 1352, ст. 1381, 1382 Кодекса, пп. 2 (4, 6-8), 46 Правил, раздел V 91 отнесены к объектам, указанным в пунктах 4-9 статьи 1483 ГК РФ.

Также проводится информационный поиск в отношении признаков промышленного образца, которые предположительно могут быть отнесены к объектам, указанным в пунктах 4-9 статьи 1483 ГК РФ.

Помимо этого, проверяется наличие в деле заявки документов, подтверждающих право заявителя на включение в промышленный образец даты основания производства, наград, объектов, права на которые не принадлежат заявителю, указанных в пункте 4, пункте 9 (1, 2) статьи 1483 ГК РФ. Действия по подпунктам 2, 3, 4 настоящего пункта осуществляются, если в результате анализа признаков внешнего вида изделия выявлены признаки, которые предположительно могут быть отнесены к объектам, указанным в пунктах 4-9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с п. 213 Руководства, к объектам, способным ввести в заблуждение, указанным в пунктах 4-9 статьи 1483 ГК РФ, относятся: - официальные наименования и изображения особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также изображения культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если права на такой объект возникли ранее даты приоритета промышленного образца; - названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы или искусства, персонажи или цитаты из таких произведений, произведения искусства или их фрагменты, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета промышленного образца; -имена (статья 19 ГК РФ), псевдонимы (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ) или производное от них обозначение, портреты или факсимиле известных в Российской Федерации лиц, если права на такой объект возникли ранее даты приоритета промышленного образца.

Информационный поиск проводится по правилам, изложенным в разделе V части II Руководства. По результатам поиска составляется отчет об информационном поиске.

В соответствии с п. 86 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов и их форм, требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, если в результате проверки соответствия заявленного промышленного образца требованиям, предусмотренным статьями 1231.1, 1349 ГК РФ и условиям патентоспособности, установленным статьей 1352 ГК РФ, сделан вывод о его несоответствии хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, заявителю направляется запрос дополнительных материалов, предусмотренный пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ, с указанием сведений, предусмотренных абзацами пятым, шестым пункта 84 Правил.

В соответствии с п. 217 Руководства, если в результате проверки эксперт приходит к выводу о том, что промышленный образец способен ввести потребителя в заблуждение, по заявке направляется запрос. Запрос должен соответствовать требованиям Руководства. Заявителю предлагается в течение трех месяцев со дня направления запроса представить мнение по мотивам запроса, недостающие документы, отсутствие которых препятствует признанию промышленного образца соответствующим требованию подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ. Если признак промышленного образца, послуживший причиной вывода о способности промышленного образца ввести потребителя в заблуждение, не является существенным признаком, заявитель информируется о его праве внести изменения в изображение, п. 3 ст. 1391, 1378 ГК РФ, пп. 31, 84, 86 Правил, пп. 38, 363-370 Руководства.

В соответствии с п. 218 Руководства, промышленный образец признается способным ввести потребителя в заблуждение, если: 1. экспертом обоснована способность промышленного образца ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя изделия или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, и заявитель не представил доводы и/или доказательства, опровергающие сделанный экспертом вывод; 2. заявителем не представлено документальное подтверждение его права на включение в промышленный образец даты основания производства и/или изображения наград; 3. в композицию промышленного образца включены объекты, указанные в пункте 4, пункте 9 (1, 2) статьи 1483 ГК РФ, и заявителем не представлено согласие собственников или уполномоченных собственниками лиц, либо обладателей прав на такие объекты на включение их в композицию промышленного образца; 4. в композицию промышленного образца включены объекты, указанные в пунктах 5-8, 9 (3) 1483 ГК РФ.

При проверке способности промышленного образца ввести потребителя в заблуждение учитываются сведения о промышленных образцах, товарных знаках или иных средствах индивидуализации (например, фирменное наименование, коммерческое обозначение), предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что п. 5 (2) ст. 1352 ГК РФ, п. 2 (4, 6-8), пп. 47-49 Правил 95 действия правообладателя, связанные с их государственной регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Экспертиза заявки по существу завершается принятием решения о выдаче патента, если в результате проведения экспертизы установлено, что промышленный образец (если заявлена группа - каждый промышленный образец группы) соответствует всем требованиям и условиям патентоспособности, установленным ГК РФ либо принятием решения об отказе в выдаче патента на промышленный образец.

Поскольку указанный промышленный образец (номер 100367, дата подачи заявки на регистрацию 09.03.2016, дата регистрации патента 27.09.2016 года) был зарегистрирован, следовательно, он соответствует условиям патентоспособности, не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, представленный истцом лицензионный договор с автором N16л-04/18 от 16.04.2018, подписанный Елистратовой Д.А, действующей от имени Бондаренко М.А. на основании доверенности, выданной позднее даты заключения договора, а именно 21.05.2018, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства причинения истцу убытков.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав Бондаренко М.А. со стороны ответчика не представлено, истец не имеет исключительных прав на произведение, не может требовать возмещения убытков у ответчика, который является официальным лицензиатом, использующим виды изображения на основании патента, выданного установленным образом на промышленный образец, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании документов было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи