Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-46557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПК ГСК "Ново Воронцово" на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, в редакции определений об исправлении описок от 24 ноября 2021 года, 30 декабря 2021 года, 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать право собственности фио... на нежилое помещение - гаражный бокс адрес 18, 3 кв.м с кадастровым номером.., распложенный на 4 этаже по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ПК адрес на нежилое помещение - гаражный бокс адрес 18, 3 кв.м с кадастровым номером.., распложенный на 4 этаже по адресу: адрес.

Взыскать с ПК адрес в пользу фио... неустойку сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Возвратить фио... государственную пошлину сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Б. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ПК адрес о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс IV-469, расположенный на 4 этаже здания по адресу: адрес, взыскании с ПК адрес неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства бокса сумма, штрафа в размере сумма, убытков, к которым она относит расходы на представителя, в размере сумма, возмещении нотариальных расходов в размере сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 апреля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 090/06 о долевом участии в строительстве гаража-стоянки ПК ГСК "Ново-Воронцово", в соответствии с данным договором ответчик обязался после сдачи гаражей в эксплуатацию, оформить в собственность истца его машино-место 469. В соответствии с условиями договора, истец должен получить в собственность гаражный бокс после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. Обязательства по оплате гаражного бокса исполнены истцом в полном объеме, но документы, подтверждающие собственность истца до настоящего времени не оформлены. Распоряжением Префекта адрес N 1882-РП 01 сентября 2006 года утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес. Ответчик фактически передал объект долевого участия.., факт принадлежности ей объекта не оспаривает, однако, уклоняется от оформления права собственности истца на машино-место.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПК ГСК "Ново-Воронцово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ПК ГСК "Ново-Воронцово" в лице представителя фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

06 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда адрес от 04.07.2021 г. в редакции определений об исправлении описок отменено. Принято по делу новое решение, которым признано право собственности... на нежилое помещение - гаражный бокс адрес 18, 3 кв.м с кадастровым номером.., распложенный на 4 этаже по адресу: адрес. Прекращено право собственности ПК адрес на нежилое помещение - гаражный бокс адрес 18, 3 кв.м с кадастровым номером.., распложенный на 4 этаже по адресу: адрес фио с ПК адрес в пользу Николаевой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя сумма Возвращена... государственная пошлина сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года отменено, направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, который о дне слушания дела извещен не был, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене постановленного решения.

При новом рассмотрении дела истец... Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ПК ГСК "Ново-Воронцово" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственного реестра по адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона, инвесторы осуществляют капитальные вложения на адрес с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица, объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности

Частью 3 ст. 7 Закона предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) в дальнейшем от инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из материалов гражданского дела, что 11 апреля 2006 года ПК адрес заключил с... договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки N 090/06.

Предметом договора, в силу п. 1.1, являлось долевое участие сторон в строительстве 4-х этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, а также оформление прав собственности соинвестора на индивидуальный бокс N 469 на 4-м этаже, которое производится после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ за одно машино-место составляет сумма.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, право собственности на индивидуальный бокс N 469 на 4 этаже должно быть оформлено на имя истца после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.7. ответчик - ПК ГСК "Ново-Воронцово" обязался после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в соответствии с действующим законодательством в собственность Соинвестора -... ее машино-место.

Право собственности на спорные нежилые помещения ни за кем не зарегистрировано, право собственности на все здание - за ответчиком, машино-месту 469 присвоен кадастровой номер...

Как следует из материалов дела, истцом 12 апреля 2006 года на расчётный счет ответчика ПК ГСК "Ново-Воронцово" перечислено сумма (сумма по курсу на день исполнения), т.е. сумма паевого взноса за бокс N 469, что подтверждается квитанций с отметкой о произведенном платеже, оригинал которой обозревался в судебном заседании, копия приобщена в материалы дела.

20 августа 2020 года истец направила ответчику письмо с предложением совершить необходимые действия по регистрации перехода права собственности к истцу на указанные машино-места.

Ответчик ПК ГСК "Ново-Воронцово" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривал выполнение истцом обязательств по договору в части оплаты стоимости спорных индивидуальных боксов в полном объеме.

Учитывая, что на спорные объекты третьи лица не претендуют, ограничения не наложены, обязательства истца исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на гаражный бокс с прекращением соответствующего права собственности, зарегистрированного за ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением ее прав как потребителя ввиду ненадлежащего, как полагает истец, исполнения ответчиком своих обязательств по договору, связанных с оформлением права собственности истца на машино-место.

Действительно, как следует из п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК" от 11 апреля 2006 года, предметом договора явилось долевое участие сторон в строительстве 4-х этажного гаража-стоянки по указанному адресу, а также оформление прав собственности Соинвестора, т.е..., на индивидуальный гараж N 469.

Однако, как следует из данного пункта договора, сама процедура оформления в собственность истца индивидуального гаража, в нем не определена, не прописано, какие действия каждой из сторон надлежит совершить для регистрации права собственности истца на индивидуальный гараж. Также из содержания договора (п. 2.1) не усматривается, что оплата по нему включала в себя стоимость услуг ответчика по регистрации права собственности истца на ее машино-место.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее... Б, в числе других граждан - владельцев гаражных боксов в гараже-стоянке по указанному адресу, обращались в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, ПК адрес, в котором просили прекратить право собственности ПК адрес на нежилое здание по адресу: Москва, адрес 27 апреля 2007 года-с момента внесения записи регистрации N 77-77-12/005/2007-965 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязать ПК адрес представить в месячный срок в Управление Росреестра по Москве разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: адрес, для регистрации прав собственности дольщиков на объекты долевого строительства в соответствии с действующим законодательством РФ; признать решение Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: адрес, на ПК адрес незаконным, обязать Управление Росреестра по Москве погасить запись о регистрации права собственности N 77-77-12/005/2007-965 от 27 апреля 2007года за ПК за ПК адрес на нежилое здание, находящееся по адресу: адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме отказано. При этом, в данном решении содержатся следующие выводы относительно доводов... : - истец Николаева Н.Б. пользуется гаражом-стоянкой N 469 с ноября 2006 года, выдала 15 мая 2015 года доверенность на управление и пользование стоянкой фио (дочери), что не оспаривалось в судебном заседании. ПК ТСК "Ново-Воронцово" не мог представлять интересы... как участника долевого строительства при оформлении права собственности, так как для совершения от ее имени каких-либо определенных юридических действий, необходимо заключить договор поручения. Договор поручения между фио и ПК ТСК "Ново-Воронцово" не заключался, доверенность на совершение действий по регистрации возникшего права собственности не выдавалась, ответчик не мог при отсутствии доверенности оформить право собственности истца на индивидуальный бокс. Доказательств обратного истец суду не предоставила.

Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по оформлению ее права собственности ранее были предметом рассмотрения суда, суд признал их необоснованными, решение суда вступило в законную силу. Обращаясь вновь с данными требованиями, истец... Б. на какие-либо новые обстоятельства не ссылается, доказательств заключения между ней и ответчиком договора поручения, выдачи доверенности на право совершения от ее имени действий по регистрации права собственности, ею в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе... в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку каких-либо нарушений ее прав как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные обстоятельства, на которые, согласно приведенным разъяснениям, необходимо ориентироваться при определении присуждаемых расходов на представителя, а также размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма, оплата которых подтверждается материалами дела.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя следует отказать, поскольку в доверенности не отражено, что она выдана представителю для участия в данном конкретном деле.

Почтовые расходы, в сумме сумма, уплаченные истцом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку госпошлина в сумме сумма, уплачена истцом за исковые требования, основанные ею на Законе РФ "О защите прав потребителей", по которым истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, не превышающими сумма, госпошлина в сумме сумма (11 349, 62+300) подлежит возврату из бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, в редакции определений об исправлении описок от 24 ноября 2021 года, 30 декабря 2021 года, 14 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать право собственности фио... на нежилое помещение - гаражный бокс адрес 18, 3 кв.м с кадастровым номером.., распложенный на 4 этаже по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ПК адрес на нежилое помещение - гаражный бокс адрес 18, 3 кв.м с кадастровым номером.., распложенный на 4 этаже по адресу: адрес Г.

Взыскать с ПК адрес в пользу... расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить... госпошлину сумма из бюджета адрес.

Председательствующий

Судьи