Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А56-12669/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков по договору на эксплуатационное обслуживание электроустановок, а также о возмещении стоимости произведенного ремонта электрооборудования не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у него неполученных доходов в заявленном размере в результате приостановления его деятельности по вине ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А56-12669/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "Инкон" Чукиной О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04/08) и Кузьмина Е.В. (доверенность от 12.11.2008 N 48/08), от ОАО "Ленэнерго" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 10.12.2007 N 346-07),

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-12669/2007 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Савицкая И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) о взыскании 5 734 382,11 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 01.01.2006 N 24-Н (далее - Договор), в том числе 162 282,12 руб. реального ущерба и 5 572 099,99 руб. упущенной выгоды.

Решением от 21.03.2008 (судья Гайсановская Е.В.) с Общества в пользу Завода взыскано 5 547 647,14 руб. убытков, в том числе 162 282,12 руб. реального ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение от 21.03.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда собранным по делу доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 22.07.2008 отменить, решение от 21.03.2008 оставить в силе.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество приняло в эксплуатационное обслуживание находящиеся на балансе Завода электроустановки распределительной подстанции 3880 (далее - РП 3880): оборудование РУ-6 кВ ячеек N 1 - 4, 10 -14, кабельные линии 6 кВ - фидеры 105-17 (1779,8 м), 3880-3885 (335,4 м) и 3455-3880 (1347 м).

Согласно Договору Общество обязано:

- выполнять работы по техническому и оперативному обслуживанию электроустановок, перечисленных в пункте 1.1 Договора, в объеме и в сроки согласно требованиям "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" и "Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей" (пункт 2.1.1);

- производить безвозмездно ремонт электроустановок Завода, принятых в эксплуатационное обслуживание, если повреждение этого электрооборудования произошло по вине Общества (пункт 2.1.5).

В силу пункта 2.2.2 Договора Завод обязан производить замену, модернизацию, техническое перевооружение и капитальный ремонт находящегося на его балансе электрооборудования.

Заводом 09.11.2006 составлен акт об остановке его деятельности связи с отсутствием электрического напряжения в электроустановках по причине "отключения от электроснабжения фидера РП-3880".

Восстановление электроснабжения Завода произведено 15.11.2006, что не отрицается сторонами.

Завод, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору он понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, включив в состав взыскиваемой суммы расходы, составляющие стоимость ремонта электрооборудования - фидера 105-17, а также выгоду, упущенную, по его мнению, в связи с невыполнением им заказов на изготовление и поставку продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил частично иск, придя к выводу о подтверждении материалами дела наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя решение от 21.03.2008 и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком обязательств по Договору и наличия у истца убытков.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно- следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, электроснабжение Завода в обычных условиях осуществлялось посредством находящегося на его балансе фидера N 105-17, однако в связи с тем, что он находился в поврежденном состоянии, электроснабжение истца с 27.07.2006 осуществлялось по иной схеме с использованием оборудования ответчика - фидера 44-122/22, аварийно отключившегося 09.11.2006 и восстановленного силами Общества 15.11.2006.

Предъявляя требование о взыскании с Общества 162 282,12 руб. реального ущерба, составляющего стоимость ремонта принадлежащего ему фидера N 105-17, произведенного на основании заключенного 01.12.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтаж-21" договора N 76/06, Завод не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт повреждения названного электрооборудования в результате ненадлежащего исполнения Обществом условий Договора, а также несения указанных расходов для восстановления своего нарушенного права.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика 5 572 099,99 руб. упущенной выгоды в связи с невыполнением заказов на изготовление и поставку продукции по причине отключения электроснабжения, Завод сослался на наличие у него договоров с контрагентами на поставку этой продукции.

Вместе с тем истец не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у него неполученных доходов в заявленном размере в результате приостановления его деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с изложенным иск Завода правомерно апелляционным судом отклонен.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-12669/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Р.В.Казанцева

Н.Н.Малышева