Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ... И.С. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... И.С. к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Тирон", ссылаясь на то, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N 2-1680/21 удовлетворены исковые требования... И.С. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" ущерба в виде необходимых расходов на устранение недостатков некачественно выполненных отделочных работ по договору участия в долевом строительстве N Сал-14.1(кв)-1/2/1(3)(АК) от 16.12.2018 в сумме сумма, неустойки (пени) в размере 1 % от цены товара за период с 17.10.2020 по 21.10.2020 в сумме сумма Решение суда было исполнено ответчиком 03.09.2021, в том числе, в части требования о взыскании ущерба в виде необходимых расходов на устранение недостатков некачественного выполненных отделочных работ по договору в сумме сумма Поскольку ответчиком нарушен срок возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2021 по 02.09.2021 в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец... И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец... И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом представитель истца направил в адрес коллегии заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, представителем ответчика в адрес судебной коллегии направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2018 года между истцом... И.С, как участником долевого строительства, и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН", как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-14.1 (кв)-1/2/1 (3)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1, 3.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер: 1, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 76.10 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 76.10 кв.м, количество комнат: 3, расположенное в многоквартирном доме, строящемся с привлечением денежных средств участником долевого строительства, по строительному адресу: адрес, в районе адрес, уч. 22/1, корп. 14. В соответствии с Приложением N 2 к договору, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

В соответствии с п. 4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

21.08.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 года по гражданскому делу N 2-1680/2021 исковые требования... И.С. к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойка за период с 17.10.2020 по 21.10.2020 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2021, истцу судом был выдан исполнительный лист серии ФС N... от 30.08.2021. Как указывает истец, решение суда было исполнено ответчиком 03.09.2021 года.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 года, вступившим в законную силу 18.01.2022 года, по гражданскому делу N 2-15032/2021 исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 22.10.2020 по 30.04.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства в совокупном размере сумма, что превышает стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, взысканную с ответчика в пользу истца решением суда (сумма). Принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение требований потребителя за период с 01.05.2021 по 02.09.2021. Судом также приняты во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, заявленный истцом, незначительная продолжительность допущенной просрочки исполнения застройщиком решения суда от 13.07.2021, при этом указано, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Также суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащим применению с 25 марта 2022 года, в соответствии с которым к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, в связи с чем, по мнению суда, начисление неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", является недопустимым.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ни Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не ограничивают размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки стоимостью устранения недостатков либо иным критерием.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность взыскания неустойки предоставлена истцу положениями действующего законодательства, при этом ответчик имел возможность исполнить решение суда ранее установленного срока, в том числе, добровольно, а потому обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", установлены в период со дня вступления в силу настоящего постановления, а именно с 25.03.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что оно распространяет свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу Постановления.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г, период неустойки определен также до вступления в силу постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является неправильным, а потому постановленное судом решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно расчета истца, который не был ответчиком опровергнут, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, переданного по договору участия в долевом строительстве, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.05.2021 по 02.09.2021 (125дн.) составит сумма (суммах1%х125дн.), исходя из периода просрочки, стоимости расходов необходимых для устранения недостатков в размере сумма Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д.5), поскольку он отвечает требованиям закона и является математически верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, размер обязательства ответчика, период просрочки, а также размер ранее взысканной в пользу истца неустойки, учитывая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (сумма), размер штрафа составит сумма

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, принимая во внимание основания, по которым снижена неустойка, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, его соразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования... И.С. к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу... И.С. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: