Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Крюково" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Крюково" к Караханяну Самвелу Гургеновичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Крюково" обратилось в суд с иском к Караханяну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 18.05.2020 между ООО "Агрофирма Ковригино" и адвокатом Коллегии адвокатов адрес "Барщевский и партнеры" Караханяном С.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Агрофирма Ковригино" в арбитражном кассационном судопроизводстве по обжалованию решения Арбитражного суда адрес от 4 октября 2019 г, дополнительного решения Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2019 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N А41 -8120/13.

В счет оплаты предусмотренной соглашением юридической помощи ООО "Крюково" платежным поручением N 325 от 27.05.2020 перечислило за ООО "Агрофирма Ковригино" на расчетный счет КА "Барщевский и партнеры" гонорар, установленный пунктом 3.1.1 соглашения, в размере сумма (без НДС).

В нарушение условий соглашения адвокатом юридическая помощь оказана не была. Никакие процессуальные документы по делу NА41-8120/13 адвокатом не были подготовлены, в судебном заседании Арбитражного суда адрес по делу NА41-8120/13 адвокат не участвовал.

По договору цессии (уступки права требования) от 17.12.2020 ООО "Агрофирма Ковригино" уступило в пользу ООО "Крюково" право требовать возврата денежных средств в сумме сумма, уплаченных по соглашению N И-2-41-20 от 18.05.2020, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, убытков и любых других денежных сумм, подлежащих уплате в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этого соглашения и (или) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по возврату данных денежных средств.

15.01.2021 ООО "Агрофирма "Ковригино" и ООО "Крюково" уведомили адвоката о состоявшейся уступке права требования и потребовали незамедлительно возвратить гонорар в сумме сумма До настоящего времени это требование адвокатом не исполнено.

Истец полагал, что поскольку принятое по соглашению N11-2-41-20 от 18.05.2020 поручение адвокат не выполнил, основания для удержания им уплаченного за выполнение этого поручения гонорара отсутствуют, а сумма этого гонорара образует на стороне адвоката неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения, при этом требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что у адвоката в настоящее время отсутствует фактическая возможность выполнить условия соглашения, поскольку оно заключалось на представление интересов заказчика в конкретном деле в суде кассационной инстанции, решение судом принято, возможность представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции у ответчика утрачена.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, а равно о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, поддержавшего возражения на жалобу, изложенные в письменном виде, обсудив доводы апелляционной жалобы, и ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силе положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2020 между ООО "Агрофирма Ковригино" и адвокатом Коллегии адвокатов адрес "Барщевский и партнеры" Караханяном С.Г. заключено соглашение N11-2-41-20 об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Агрофирма Ковригино" в арбитражном кассационном судопроизводстве по обжалованию решения Арбитражного суда адрес от 4 октября 2019 г, дополнительного решения Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2019 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N А41 -8120/13.

Согласно п. 1.3 соглашения юридическая помощь, оказываемая адвокатом в рамках настоящего соглашения, включает в себя: изучение материалов деда, формирование правовой позиции для защиты прав и интересов доверителя; подготовку и подачу необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд адрес; устные консультации доверителя по предмету настоящего соглашения; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде адрес.

В силу п. 6.1 соглашения, оно действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В счет оплаты предусмотренной соглашением юридической помощи ООО "Крюково" перечислило за ООО "Агрофирма Ковригино" на расчетный счет КА "Барщевский и партнеры" гонорар, установленный пунктом 3.1.1 соглашения, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 325 от 27.05.2020.

Сторонами не оспаривается тот факт, что адвокат, в интересах ООО "Агрофирма Ковригино", не принимал участия в судебном заседании в Арбитражном суде адресN А41 -8120/13, что также подтверждается постановлением Арбитражного суда адрес от 02.07.2020, которым кассационная жалоба ООО "Агрофирма Ковригино" оставлена без удовлетворения.

По договору цессии (уступки права требования) от 17.12.2020 ООО "Агрофирма Ковригино" уступило в пользу ООО "Крюково" право требовать возврата денежных средств в сумме сумма, уплаченных по соглашению N И-2-41-20 от 18.05.2020, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, убытков и любых других денежных сумм, подлежащих уплате в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этого соглашения и (или) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по возврату данных денежных средств.

15.01.2021 ООО "Агрофирма "Ковригино" и ООО "Крюково" уведомили адвоката о состоявшейся уступке права требования и потребовали незамедлительно возвратить гонорар в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере сумма уплачены в качестве гонорара по соглашению от 18.05.2020, со стороны доверителя отказа от принятия исполнения и отказа от исполнения соглашения в адрес адвоката не направлялось, следовательно истребуемая истцом сумма не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, и получена адвокатом по существующему основанию - соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2020. Ввиду изложенного у истца отсутствует право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку адвокат получил гонорар на основании соглашения, денежные средства истребованы истцом в связи с неисполнением адвокатом обязательств по данному соглашению, а не в связи с его расторжением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец направил требования о возврате вознаграждения, что является односторонним отказом от исполнения соглашения, не принимаются судебной коллегией, поскольку односторонний порядок расторжения договора установлен ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, такого уведомления в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом, денежные средства истцом уплачены ответчику на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящий момент соглашение не прекратило свое действие, обязанности ответчика по соглашению в виде консультаций, изучению материалов дела, формированию правовой позиции, подготовки процессуальных документов, сохраняются. Факт принятия судебного акта по делу не может повлечь за собой прекращение действий соглашения.

Доводы жалобы о том, что неверно избранный способ права не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд сам вправе установить правоотношения и применить к ним соответствующую норму права, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные ответчику по договору, в качестве неосновательного обогащения. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец исковые требования не изменял.

Вместе с тем, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: