Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Карапыш Е.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-202/2022, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к Елкину Сергею Владимировичу, Карапыш Елене Николаевне, Карапыш Марине Максимовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично.

Признать Елкина Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Елкина Сергея Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Признать Карапыш Елену Николаевну, Карапыш Марину Максимовну не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: адрес

Решение является основанием для снятия Карапыш Елены Николаевны, Карапыш Марины Максимовны с регистрационного учета по адресу: адрес.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с солидарно с Елкина Сергея Владимировича, Карапыш Елены Николаевны, Карапыш Марины Максимовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Елкину С.В, Карапыш Е.Н, Карапыш М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещение, признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: адрес, находится в собственности адрес, указанный многоквартирный дом включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительством Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП. Спорная квартира на основании обменного ордера орт 1603.0973 N 088734 С 71, выданного Кировским РИК предоставлена фио с семьей из трех человек (фио, фио - бывшая жена, Елкин С.В. - сын). Договор социального найма на указанную квартиру с гражданами не заключался. Согласно выписке из домовой книги фио снята с регистрационного учета 24.04.2000 в связи со смертью 09.01.1998, фио в спорной квартире не имел регистрации. 13.03.2011 между Елкиным С.В. и Карапыш Е.Н. зарегистрирован брак. 15.03.201 Карапыш Е.Н. с несовершеннолетней дочерью была зарегистрирована на спорной жилой площади как член семьи. Заочным решением Останкинского районного суда адрес от 30.06.2004, вступившим в законную силу 18.07.2004, брак между Елкиным С.В. и Карапыш Е.Н. признан недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 27 СК РФ. Как установлено решением суда, заключая фиктивный брак с Елкиным С.В, ответчик Карапыш Е.Н. преследовала не намерение создать семью и жить в полноценном супружестве, учитывая права и законные интересы своего мужа, а действовала из корыстной заинтересованности получить постоянную регистрацию в адрес. Также установлено, что после регистрации в спорной квартире, ответчик уехала из адрес и длительное время у истца не появлялась. Спустя несколько месяцев Елкин С.В. нашел ответчика, проживающую по адресу: адрес, по этому адресу проживала и ее несовершеннолетняя дочь, от переезда к Елкину С.В. ответчик отказалась.

Решением Останкинского районного суда адрес от 17.01.2006 постановлено признать Карапыш Е.Н. и ее дочь Карапыш М.М. не приобретшими права пользования квартирой по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета. На основании указанного решения суда ответчики были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры 06.06.2006. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2007 решение Останкинского районного суда адрес от 17.01.2006 отменено по жалобе фио по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 02.09.2008 определением Останкинского районного суда адрес гражданское дело по иску фио к фио о признании не приобретшей право на жилую площадь оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. Удовлетворено заявление Карапыш Е.Н. о повороте исполнения решения суда от 17.01.2006, признано незаконным снятие ответчиков фио и фио с регистрационного учета в спорной квартире, на УФМС РФ по адрес возложена обязанность восстановить регистрацию ответчиков в спорной квартире. 17.12.2008 ответчика Карапыш Е.Н. и Карапыш М.М. восстановлены на регистрационном учете. В настоящее время в квартире зарегистрированы Елкин С.В, Карапыш Е.Н. и фио фио информации, полученной от фио, Елкин С.В. по данному адресу не проживает более 16 лет, местонахождения его неизвестно. В настоящее время осуществляется переселение жителей из дома N 9 по адрес в адрес по Программе реновации жилищного фонда. В связи с переселением жителями квартиры N 18 Елкину С.В, фио, Карапыш М.М. предложена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес. На предоставленное жилое помещение от фио и Карапыш М.М. получено согласие, от фио согласие не получено в связи с тем, что он в квартире длительное время не проживает.

Поскольку Елкин С.В. покинул спорную квартиру в добровольном порядке, в жилом помещении имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в крупном размере, сведения о смерти ответчика отсутствуют, а также поскольку брак, зарегистрированный между Елкиным С.В. и Карапыш Е.Н, признан недействительным, истец просит признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, признать Карапыш Е.Н. и фио (Кондратову) М.М. не приобретшими право пользование указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры по данному адресу.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица ГУ МВД России по Москве, Останкинской межрайонной прокуратуры в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Карапыш Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Карапыш Е.Н. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно ст.7.3 Закона РФ "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;

такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона адрес от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, адрес или уполномоченному им лицу. Освобождение жилых помещений (жилых домов) производится при: переселении граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном настоящим Законом; предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность; предоставлении компенсации в денежной форме или выкупной цены.

Законом адрес от 31 мая 2006 N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона адрес от 31 мая 2006 N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов адрес, прилегающих к району адрес, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы адрес должны находиться в одном административном округе адрес.

В силу ст. 13 Закона адрес от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде адрес соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами адрес.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: адрес, находится в собственности адрес, указанный многоквартирный дом включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительством Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

Спорная квартира на основании обменного ордера от 16.03.1973 N 088734 С 71, выданного Кировским РИК, предоставлена фио с семьей из трех человек (фио, фио - бывшая жена, Елкин С.В. - сын).

Договор социального найма на указанную квартиру с гражданами не заключался.

Согласно выписке из домовой книги фио снята с регистрационного учета 24.04.2000 в связи со смертью 09.01.1998, фио в спорной квартире не имел регистрации.

13.03.2011 между Елкиным С.В. и Карапыш Е.Н. зарегистрирован брак.

15.03.2011 Карапыш Е.Н. с несовершеннолетней дочерью была зарегистрирована на спорной жилой площади, как член семьи.

Заочным решением Останкинского районного суда адрес от 30.06.2004, вступившим в законную силу 18.07.2004, брак между Елкиным С.В. и Карапыш Е.Н. признан недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 27 СК РФ.

Также установлено, что после регистрации в спорной квартире, ответчик уехала из адрес и длительное время у истца не появлялась.

Ответчики Карапыш Е.Н. с фио проживают по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 17.01.2006 постановлено признать Карапыш Е.Н. и ее дочь Карапыш М.М. не приобретшими права пользования квартирой по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

На основании указанного решения суда ответчики были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры 06.06.2006.

Определением Московского городского суда от 14.06.2007 вышеназванное решение Останкинского районного суда адрес от 17.01.2006 отменено по жалобе фио по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02.09.2008 определением Останкинского районного суда адрес гражданское дело по иску фио к фио о признании не приобретшей право на жилую площадь оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Удовлетворено заявление Карапыш Е.Н. о повороте исполнения решения суда от 17.01.2006, признано незаконным снятие ответчик фио и фио с регистрационного учета в спорной квартире, на УФМС РФ по адрес возложена обязанность восстановить регистрацию ответчик в спорной квартире.

17.12.2008 ответчика Карапыш Е.Н. и Карапыш М.М. восстановлена на регистрационном учете.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Елкин С.В, Карапыш Е.Н. и Карапыш М.М.

Елкин С.В. по данному адресу не проживает более 16 лет, местонахождения его неизвестно.

Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N497-ПП многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.

В связи с переселением жителями квартиры N 18 Елкину С.В, Карапыш Е.Н, Карапыш М.М. предложена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: адрес.

Как указывает истец, на предоставленное жилое помещение от Карапыш Е.Н. и Карапыш М.М. получено согласие, от фио согласие не получено в связи с тем, что он в квартире длительное время не проживает.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске ДГИ адрес срока исковой давности, суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку жилищные отношения являются длящимися, продолжение незаконного пользования ответчиком данной квартирой в каждый отдельный момент времени образует самостоятельное основание иска о его выселении, истцу стало известно о нарушении своего права только при осуществлении мероприятий по переселению ответчиков по программе реновации, срок исковой давности обращения не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании утратившим право пользования жилым помещением фио, а Карапыш Е.Н. и Карапыш М.М. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, поскольку суду не представлено доказательств, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения и непроживание в нем имеет вынужденный характер либо имеются препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, обратного не представлено, ответчики фио и Карапыш М.М. мер к вселению не предпринимали, с требованием о восстановлении нарушенных прав на пользование жилым помещением не обращались. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на спорное жилое помещение, не могут быть выселены без предоставления жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены судебного решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Карапыш Е.Н. длительное время проживала с Елкиным С.В, вела с ним общее хозяйство, соответственно имеет право на спорное жилое помещение, не принимаются судебной коллегией, поскольку решением суда брак, зарегистрированный между Карапыш Е.Н. и Елкиным С.В. признан недействительным ввиду его фиктивности. С учетом чего, довод о вселении Карапыш Е.Н. в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, является необоснованным.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку был проверен судом первой инстанции и обосновано признан ошибочным.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: