Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Краснопевцева А.Л. по доверенности Филимонова И.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Удальцова 69, 77" неосновательное обогащение за период с 19.07.2018 по 18.07.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 19.07.2021 в размере сумма, проценты с 19.07.2021 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось в суд с иском к ответчику Краснопевцеву А.Л, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.07.2018 по 18.07.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 19.07.2021 в размере сумма, проценты с 19.07.2021 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме N 69 по адресу: адрес, ответчик является собственником двухэтажной квартиры N 123 расположенной на 21 и 22 этажах многоквартирного дома по адресу адрес. Ответчик без установленных законом оснований занимает помещения и части кровли возле своей квартиры, являющиеся общим имуществом, а именно: помещение техническое XXXV площадью 25, 6 кв. м, на 21 этаже, помещение техническое XXXVI площадью 23, 6 кв. м на 21 и 22 этажах, коридор (часть приквартирного холла) площадью 9, 3 кв. м, на 21 этаже, часть кровли (вход через помещение XXXVI (3)) - 8, 2 кв. м и часть кровли (вход через лестничную клетку) - 35, 0 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается актами управляющей компании, ответами МЖИ по ЗАО и телеграммой ответчика. Ответчик в спорный период пользовался помещениями без заключения договора аренды, факт пользования ответчиком недвижимым имуществом без внесения платы за пользование свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств. В связи с чем, истец получил право требовать с ответчика возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца по доверенности Анишин А.С, Томилина Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Филимонов И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал, что ответчик не занимает указанные помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Краснопевцева А.Л. по доверенности Филимонов И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального и процессуального права.

Ответчик Краснопевцев А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Томилину Е.Ю, Анишина А.С, представителя ответчика по доверенности Филимонова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме N 69 по адресу: адрес, ответчик является собственником двухэтажной квартиры N 123 расположенной на 21 и 22 этажах многоквартирного дома по адресу адрес (л.д. 25-29).

На основании решения общего собрания от 15.09.2008 стоимость аренды за 1 кв. м составляет сумма в год для закрытых помещений и сумма в год для открытых (л.д.63-70).

Актом осмотра технических помещений от 10.06.2021: помещение техническое XXXV площадью 25, 6 кв. м, на 21 этаже, помещение техническое XXXVI площадью 23, 6 кв. м на 21 и 22 этажах, коридор (часть приквартирного холла) площадью 9, 3 кв. м, на 21 этаже, часть кровли (вход через помещение XXXVI (3)) - 8, 2 кв. м и часть кровли (вход через лестничную клетку) - 35, 0 кв. м и сообщением Жилищной инспекции по ЗАО гор. Москвы от 06.08.2018 установлено, что ответчик, в том числе, препятствует в доступе к общему имуществу ТСЖ и без заключения договора аренды занимает помещения и части кровли возле своей квартиры, являющиеся общим имуществом, а именно: помещение техническое XXXV площадью 25, 6 кв. м, на 21 этаже, помещение техническое XXXVI площадью 23, 6 кв. м на 21 и 22 этажах, коридор (часть приквартирного холла) площадью 9, 3 кв. м, на 21 этаже, часть кровли (вход через помещение XXXVI (3)) - 8, 2 кв. м и часть кровли (вход через лестничную клетку) - 35, 0 кв. м (л.д. 30-54).

Согласно телеграммам истца о предоставлении доступа к указанным нежилым помещения и письменным ответам ответчика и его представителя МКА "Шурпик и партнёры" доступ к спорным помещениям истцу предоставлен не был, самостоятельно истец не мог попасть в указанные нежилые помещения, что свидетельствует о том, что в спорный период они были заняты ответчиком (л.д. 55-60).

Ответчик в спорный период пользовался спорными помещениями без заключения договора аренды и внесения платы за пользование. Представитель ответчика не смог пояснить, либо представить документы, которые свидетельствовали бы об обратном.

Согласно расчёту, представленному истцом, стоимость аренды в месяц составляет сумма, неосновательное обогащения за период с 19.07.2018 по 18.07.2021 составляет сумма, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 19.07.2021 составляют сумма (л.д. 16-24).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 307, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 16 N 7, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 19.07.2018 по 18.07.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 19.07.2021 в размере сумма, проценты с 19.07.2021 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полно объеме, суд первой инстанции указал, что расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине в сумме сумма.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не занимает спорные помещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Так в материалах дела имеется акт осмотра от 10 июня 2021 года, составленный комиссии, которая установилафакт занятия ответчиком спорных помещений (л.д. 30-31). Указанный акт ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: