Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-46625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Гапеевой О.Н, на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гапеевой Ольги Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Гапеевой О.Н. о взыскании образовавшейся суммы задолженности по кредитным соглашениям N 768098/15/179-18 от 31.08.2018, N 768098/15/215-18 от 21.09.2018, N 768098/15/138-19 от 11.07.2019 в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком фио и его поручителем Гапеевой О.Н. условий кредитных соглашений, а также договоров поручительства по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; представитель ответчика Гапеевой О.Н. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражения по существу спора, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в ином судебном порядке.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 16.06.2022 ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в ином судебном порядке разрешено судом и оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гапеева О.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и фио (заемщик) заключено кредитное соглашение N 768098/15/179-18 от 31.08.2018, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом сумма под 13 % годовых на цели рефинансирования задолженности на срок до 31.08.2023.

Согласно п. 8.2 кредитного соглашения, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам и/или по неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее сумма в день за каждое нарушение, что соответствует требованиям п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 768098/15/179-18 от 31.08.2018 между истцом и ответчиком Гапеевой О.Н. заключен договор поручительства N 768098/17/181-18 от 31.08.2018.

Между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и фио (заемщик) заключено кредитное соглашение N 768098/15/215-18 от 21.09.2018, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма под 10, 5 % годовых на цели финансирования расходов по закупке материалов и ремонту в здании на срок до 21.09.2023.

Согласно п. 8.2 кредитного соглашения, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам и/или по неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее сумма в день за каждое нарушение, что соответствует требованиям п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 768098/15/215-18 от 21.09.2018 между истцом и ответчиком Гапеевой О.Н. заключен договор поручительства N 768098/17/217-18 от 21.09.2018.

Между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и фио (заемщик) заключено кредитное соглашение N 768098/15/138-19 от 11.07.2019, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом сумма под 11, 5 % годовых на цели финансирования расходов по закупке материалов и оплаты работ на срок до 11.07.2024.

Согласно п. 8.2 кредитного соглашения, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам и/или по неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее сумма в день за каждое нарушение, что соответствует требованиям п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 768098/15/138-19 от 11.07.2019 между истцом и ответчиком Гапеевой О.Н. заключен договор поручительства N 768098/17/10-19 от 11.07.2019.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, кредитором в адрес заемщика была направлена претензия, оставленная заемщиком фио без удовлетворения.

По состоянию на 12.10.2021 задолженность по кредитным соглашениям N 768098/15/179-18 от 31.08.2018, N 768098/15/215-18 от 21.09.2018, N 768098/15/138-19 от 11.07.2019 в сумме составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку уплаты основного долга, сумма - пени за просрочку уплаты процентов. С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.04.2022 признано обоснованным заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП фио; в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Банк ВТБ (ПАО) к фио на сумму сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, у истца имеются правовые основания к взысканию с ответчика Гапеевой О.Н, являющейся поручителем фио, суммы кредита и процентов, согласно представленному расчету.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала, что на определение Арбитражного суда адрес от 18.04.2022 фио подана апелляционная жалоба, и рассмотрение настоящего дела является преждевременным.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не учтен произведенный ответчиком платеж в сумме сумма, который необходимо вычесть из суммы задолженности, также признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный довод ничем не подтвержден и не основан на материалах дела. Само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 361, 367, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с Гапеевой Ольги Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: