Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца... Е.С. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Е.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец 17.11.2012г. заключила с продавцом фио договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв. м, кадастровый N.., расположенного по адресу: адрес п, адрес. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии, вступившим в законную силу, решением Приозерского городского суда адрес от 08.11.2016г. по иску Администрации муниципального образования "Приозерский адрес" истребован земельный участок кадастровый N... из незаконного владения... Е.С. в ведение Администрации муниципального образования "Приозерский адрес", право собственности... Е. С. на указанный земельный участок прекращено. Судом было установлено, что названный земельный участок находился в собственности муниципального образования и выбыл из владения собственника в результате совместных и согласованных действий группы лиц, впоследствии осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец указывает, что при совершении сделки купли-продажи с фио у истца не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка, истец не знала и не могла знать историю перехода прав на земельный участок, истец является добросовестным приобретателем.

При этом при регистрации права собственности фио (владелец земельного участка до перехода права собственности к фио) государственный регистратор не проверил надлежащим образом действительность поданных на регистрацию документов, не произвел правовую экспертизу документов (приговором суда от 20.12.2013г. в отношении Острижного и фио установлено, что решение исполкома Приозерского городского совета народных депутатов адрес от 13.12.1990г. N267/14 "Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство фио в адрес" не выносилось, постановление главы администрации адрес от 25.09.1992г. N236/22 "О закреплении земельного участка в адрес за фио" не принималось, тем самым фио приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании ничтожной сделки). В результате ненадлежащего исполнения государственным регистратором своих обязанностей, спорный земельный участок стал объектом гражданского оборота, что впоследствии привело к нарушению прав истца, как добросовестного приобретателя земельного участка, и причинило истцу убытки в виде стоимости данного участка на сумму сумма, какую сумму истец и просил взыскать с ответчика.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Росреестра по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, в том числе, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ и Управления Росреестра по адрес в заседании суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец... Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца... Е.С. - адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, при данной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом... Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 ноября 2012 г. фио продал... Е.С. земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый N.., расположенный по адресу: адрес п, адрес. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда адрес от 08.11.2016г. вышеуказанный земельный участок истребован из незаконного владения... Е.С. в ведение муниципального образования адрес, также судом прекращено право собственности... Е. С. на данный земельный участок.

Также, вступившим в законную силу приговором Приозерского городского суда адрес от 20.12.2013г. фио и фио осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из вышеуказанных судебного решения и приговора следует, что на государственную регистрацию права собственности фио в отношении вышеуказанного земельного участка в 2011 г. были предоставлены заведомо подложные документы - постановление, свидетельство, кадастровый паспорт, после чего право собственности фио зарегистрировано, данный земельный участок выбыл из законного владения муниципального образования в результате преступных действий подсудимых. Впоследствии данный земельный участок был реализован фио, который продал его... Е. С.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий возникновения деликтного обязательства, в том числе, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников регистрирующего органа при государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на имя фио, а затем на фио, а также о наличии прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями Росреестра и причиненными истцу убытками, при этом учел, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности фио на указанный земельный участок не были признаны незаконными в судебном порядке, принял во внимание, что закон не предоставляет регистрирующему органу полномочий по правовой оценке решений органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе решений о предоставлении гражданам земельных участков, в компетенцию регистрирующего органа не входят технические, почерковедческие и иные экспертные исследования представленных на госрегистрацию документов. Кроме того, суд учел, что в настоящем случае действия регистрирующего органа по регистрации права собственности фио и последующей регистрации договора купли-продажи между фио и истцом опосредованы преступными действиями фио и фио, совершивших мошеннические действия.

Доводы стороны истца о том, что апелляционным определением от 25.01.2017г. установлена добросовестность поведения... Е.С, суд отклонил, как не являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что решение суда, которым земельный участок изъят из незаконного владения истца, вступило в законную силу 25.01.2017 г, с данной даты истец... Е.С. узнала о нарушении своего права и возникновении у нее убытков, заявленных в рамках данного дела, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, при этом учел, что настоящий иск подан в суд 05 марта 2021 г. через электронный портал, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения права собственности истца 04.01.2021г. судом признан несостоятельным, со ссылкой на то, что решение суда о прекращении права собственности стало обязательным к исполнению именно в дату вступления в законную силу 25.01.2017г, тогда же истец и должна была узнать о нарушении своих прав, дата регистрации прекращения права собственности в данном случае правового значения не имеет. Сведения ЕГРЮЛ о юридическом адресе Росреестра являются открытыми и общедоступными, как и сведения о подсудности данного адреса Таганскому районному суду г.Москвы, в связи с чем, суд указал, что доводы об обращении истца в различные суды с 2019г, которыми принимались решения о возвращении иска, не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока исковой давности.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска, в пользу истца не взысканы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что факт непризнания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием), не могут повлечь отмену судебного решения, основаны на неверном толковании положений законодательства и направлены на переоценку выводов суда.

Так, в рамках настоящего спора истец просил суд о возмещении ущерба, ссылаясь на наличие вины сотрудников Росреестра, в результате ненадлежащего исполнения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, указывая, что не была проведена правовая экспертиза и при наличии сомнений регистрирующий орган должен был обратиться в государственный орган, который издал правовой акт для ввода земельного участка в гражданский оборот, для выяснения издавался ли такой правовой акт.

Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников регистрирующего органа при государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на имя фио, фио, а также о наличии прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями сотрудников Росреестра и причиненными истцу убытками.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Росреестра и возникшими у истца убытками. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков не является вредом, наступившим непосредственно в результате действия (бездействия) сотрудников Росреестра. При этом суд установил, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя фио и последующей регистрации договора купли-продажи квартиры между фио и истцом осуществлялись в связи с преступными мошенническими действиями фио и фио, установленными вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о прекращении своего права собственности на земельный участок, т.е. с 04.01.2021 г. - даты внесения соответствующей записи в ЕГРН, так как до указанной даты истец, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, являлся собственником земельного участка, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, истец о нарушении своего права узнала из вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от 25.01.2017 года решения Приозерского городского суда адрес от 08.11.2016 года, которым прекращено право собственности... Е.С. на земельный участок. Истец была участником спора по указанному делу, подавала апелляционную жалобу на данное решение. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 25.01.2017 года истец... Е.С. узнала о нарушении своего права и возникновении у нее убытков, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Между тем, настоящий иск подан в суд был подан 05 марта 2021 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения права собственности истца на земельный участок 04.01.2021г, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и основанные на неверном толковании положений законодательства, поскольку решение суда о прекращении права собственности стало обязательным к исполнению именно в дату его вступления в законную силу 25.01.2017г. Дата регистрации прекращения права собственности в данном случае правового значения не имеет, на что верно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: