Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-46651/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, Чельдиевым Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Google LLC на решение Таганского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать деятельность интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=0cxCysltIoY незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Признать информацию, распространяемую на вышеуказанной интернет-странице, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Решение является основанием для включения интернет-страницы в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных.

У с т а н о в и л а:

Истец Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратился в суд в защиту прав субъектов персональных данных к ответчику Google LLC с требованием о признании деятельности интернет-страницы незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признании информации обрабатываемой с нарушением законодательства, указывая в обоснование требований, что истцом в ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети "Интернет" выявлен факт незаконного размещения персональных данных субъекта персональных данных без его соответствующего согласия по адресу интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=0cxCysltIoY.

Согласно данным интернет-сервиса Whois, администратором доменного имени youtube.com является компания Google LLC, находящаяся за пределами Российской Федерации.

Таким образом, администратором доменного имени вышеуказанной интернет-страницы допущено нарушение требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и требования конфиденциальности, установленные ст. 7 данного ФЗ.

На основании изложенного, истец просил суд признать деятельность интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=0cxCysltIoY незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет на соответствующей интернет-странице, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Представители истца фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Багрянцев П.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Google LLC, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Роскомнадзором в ходе мониторинга информационно-коммуникационной сети "Интернет" выявлен факт размещения персональных данных гражданки РФ по адресу https://www.youtube.com/watch?v=0cxCysltIoY в отсутствие её соответствующего согласия. Факт предоставления доступа неограниченному кругу лиц к персональным данным установлен посредством обращения к поисковой системе сети "Интернет". Указанная информация подтверждается скриншотами страниц сайта и протоколом оценки содержания интернет-страницы, составленным должностными лицами Роскомнадзора фио, фио

Согласно данным интернет-сервиса Whois, администратором доменного имени youtube.com является компания Google LLC, находящаяся за пределами Российской Федерации.

Как отражено в ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании п. 10 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных граждан о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, если истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 5 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд пришел к выводу, что ответчик в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов или возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Таким образом, субъект персональных данных реализует своё право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных.

В судебном заседании представителем ответчика не оспорено, что размещение сведений на спорной интернет-странице осуществлено в отсутствие согласия гражданки РФ фио на обработку её персональных данных. Доказательств обратному не представлено.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации в области персональных данных установлено обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требования не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания, суд правомерно признал действия ответчика по распространению персональных данных граждан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" незаконными и совершенными в нарушение прав и свобод человека и гражданина при обработке персональных данных, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Доводы ответчика о том, что фио является публичным лицом, депутатом Государственной Думы РФ, её персональные данные имеют общественный интерес, ранее с её согласия эти данные были опубликованы в свободном доступе на сайте ЦИК РФ, в связи с чем, последующее согласие на обработку персональных данных и на их распространение не требуется, отклонены судом, как несостоятельные.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Закона о персональных данных, согласие на обработку персональных данных, разрешенных для распространения, оформляется отдельно от иных подобных согласий физического лица. Требования к содержанию согласия утверждены Приказом Роскомнадзора от 24.02.2021 N 18 (ч. 9 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона о персональных данных, п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228).

Таким образом, согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, оформляется отдельно от иных согласий субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Между тем, такого согласия ответчиком суду не представлено, доводы истца в указанной части не оспорены.

Доводы ответчика о том, что он не является автором спорного видеоролика, не предпринимал действий по его размещению (опубликованию), в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, не повлекли правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании деятельности интернет-страницы незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признании информации, обрабатываемой с нарушением законодательства, поскольку ответчик является администратором доменного имени оспариваемой интернет-страницы, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу положений Закона о персональных данных, как оператор, должен нести основные установленные законом обязанности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимной связи с положениями п. 1 ст. 15.1, ч.ч. 1, 2, 3, 5, 7, 10 ст. 15.5 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции признал исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Google LLC о признании деятельности интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=0cxCysltIoY незаконной и нарушающей права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признании информации, распространяемой посредством сети Интернет на соответствующей интернет-странице, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Также суд указал, что указанное решение суда является основанием для включения интернет-страницы https://www.youtube.com/watch?v=0cxCysltIoY в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом приведенных норм, прямо предусматривающих размещение соответствующих сведений о кандидатах в Государственную Дума РФ, в том числе, являющихся персональными данными, персональные данные фио, в том числе, Ф.И.О, сведения об имуществе и доходах, сведения о профессиональной деятельности, были правомерно опубликованы в свободном доступе, и согласие субъекта персональных данных в данном случае (обработка персональных данных на основании закона и в связи с обязательной публикацией (раскрытием) сведений) не требуется (пункты 2 и 11 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных) - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом, с целью проверки указанного довода и установления значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией были приняты новые доказательства по делу, а именно, сведения о доходах фио за период 01.01.2020-31.12.2020, сведения о транспортных средствах, принадлежащих фио и другие данные о лицах, чье согласие на размещение и обработку персональных данных также не было получено, и информация о которых размещена на странице https://www.youtube.com/watch?v=0cxCysltIoY, являющейся предметом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является информационным посредником, поскольку предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке для общения и обмена информацией в предусмотренном условиями порядке, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта; при загрузке (публикации) какого-либо контента на сайт www.youtube.com он не проверяется компанией Google LLC, публикатор действует самостоятельно и под свою ответственность; указанные доводы также судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Google LLC без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи