Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года по делу N2-904/22, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Е.А. (паспортные данные) к Соловьеву И.В. (паспортные данные) о признании незначительной доли в праве, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио удовлетворить. Вселить Соловьева И.В. (паспортные данные) в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Обязать Соловьеву Е.А. (паспортные данные) не чинить Соловьеву И.В. (паспортные данные) препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование:

- Соловьеву И.В. (паспортные данные) жилую комнату площадью... кв.м;

- Соловьевой Е.А. (паспортные данные) жилую комнату площадью 18, 1 кв.м и жилую комнату площадью... кв.м с лоджией. Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Соловьеву И.В. о признании доли в праве собственности малозначительной, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований указала, что является собственником 4/5 долей, ответчик Соловьев И.В. собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, которая состоит из трех изолированных комнат; в квартире проживает истец с семьей; ответчик в квартире не проживает с... года, вселения через суд не требовал, что указывает на отсутствие интереса в пользовании жилым помещением. Право собственности на жилое помещение возникло в порядке приватизации. 30 августа 2021 года истец направил ответчику предложение о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, на которое ответчик не ответил. Поскольку выделить долю ответчика в спорном помещении в натуре невозможно, истец просит признать принадлежащую ответчику долю в праве незначительной, взыскать с себя в пользу ответчика ежемесячную компенсацию за пользование его долей в виде арендных платежей в размере сумма с оплатой коммунальных услуг за причитающуюся ответчику долю в праве.

Ответчик Соловьев И.В. предъявил встречный иск к Соловьевой Е.А, где указал, что в спорном жилом помещении он проживал с рождения вместе с родителями и братом (мужем Соловьевой Е.А.); в период с... года истец был вынужден уехать из квартиры в связи с проживанием в квартире брата с семьей; комнату, которую ранее он занимал, занимает теперь семья брата; ответчик Соловьева Е.А. препятствует истцу в проживании в квартире, были сменены дверные замки, ключ от квартиры у истца отсутствует, доступ не обеспечен; истец нуждается в пользовании квартирой, иного жилья он не имеет, на данный момент снимает жилье в адрес, является инвалидом после перенесенного в 2020 году инсульта, в силу возраста и состояния здоровья является нетрудоспособным, в связи с невозможностью работать живет на пенсию по инвалидности, иного источника дохода не имеет. Реальная возможность совместного пользования жилым помещением существует, поскольку квартира имеет три комнаты. В связи с изложенным, просит вселить его в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением: комнату площадью... кв.м просит предоставить себе в пользование, две другие комнаты - предоставить в пользование ответчика с семьей, оставив места общего пользования - в общее пользование.

Истец Соловьева Е.А. и ее представитель в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика фио встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска не возражала в случае выкупа доли по рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не уведомили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Соловьева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио и доводы встречного иска фио, правильно установилфактические обстоятельства дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Соловьевой Е.А. и удовлетворении встречных требований фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Соловьева Е.А. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и зарегистрирована в ней постоянно с 19 апреля 1994 года, право собственности у Соловьевой Е.А. возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.04.2003 года N052517-У02433 (1/5 доли) и договоров дарения доли квартиры от 24.06.2022 года и от 29.06.2022 года (3/5 доли).

Судом учтено, что фио является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и зарегистрирован в ней постоянно с 18 июля 1978 года.

Проверяя доводы исковых заявлений, суд установил, что квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 67, 3 кв.м, жилую - 44, 1 кв.м, является трехкомнатной - в составе квартиры комнаты площадью 18, 1 кв.м,... кв.м,... кв.м, все комнаты изолированные, помимо Соловьевой Е.А. и фио в спорном жилом помещении зарегистрированы третьи лица - Соловьев Д.С. (с 03 августа 1999 года), Соловьев С.В. (с 18 июля 1978 года), Степанов П.С. (с 19 апреля 1994 года).

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Положениями ст, ст. 224-247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между её собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения стоимости спорной доли была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт", согласно выводам которой N 04-05-2022/904/2022, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установилюридически значимые обстоятельства по делу, что непроживание фио в жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку Соловьева Е.А. препятствует ему в проживании в квартире, были сменены дверные замки, ключ от квартиры у него отсутствует, доступ не обеспечен; ответчик нуждается в пользовании квартирой, иного жилья не имеет; на данный момент снимает жилье в адрес; является инвалидом после перенесенного в 2020 году инсульта, в силу возраста и состояния здоровья является нетрудоспособным, в связи с невозможностью работать живет на пенсию по инвалидности, иного источника дохода не имеет, реальная возможность совместного пользования жилым помещением существует, поскольку квартира имеет три комнаты, какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у фио имеется существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая спор, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" N 04-05-2022/904/2022, суд исходил из того, что рыночная стоимость 1/5 доли в праве, принадлежащей Соловьеву И.В, составляет сумма, при этом, ответчик выразил готовность продать данную долю Соловьевой Е.А. по такой рыночной цене с целью возможности приобрести иное помещение, однако, учитывая, что Соловьева Е.А. суммой в сумма для выкупа доли фио не располагает, в настоящее время решается вопрос о продаже квартиры в целом, чтоб рассчитаться с Соловьевым И.В. и разрешить спорную ситуацию, пришел к правомерном выводу об отказе в удовлетворении иска Соловьевой Е.А. в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования фио в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что собственнику жилого помещения со стороны Соловьевой Е.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключей от квартиры Соловьев И.В. не имеет, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Соловьевой Е.А. о том, что суд неверно оценил доказательства, препятствий в пользовании квартирой Соловьеву И.В. никто не чинит, при этом, сам Соловьев И.В. не заинтересован в ней, по собственному желанию не проживает в квартире длительное время более 15 лет, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод опровергается материалами дела. Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истец Соловьева Е.А. в судебных заседаниях 06.06.2022 года и 04.07.2022 года подтвердила то обстоятельство, что ответчик Соловьев И.В. заинтересован в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах, о том, что суд, не установив всех фактических обстоятельств по делу, неправомерно выделил в пользование ответчику комнату площадью... кв.м, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял уточненное исковое заявление Соловьевой Е.А, не рассмотрел все требования истца в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по всем заявленным и принятым к производству требованиям.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод о том, что суд необоснованно отказал Соловьевой Е.А. в принятии уточненного искового заявления, о нарушении судом норм процессуального права, поскольку уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, так как истцом были изменены предмет и основание иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: