Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Катковой Г.В, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова А.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено :

" В удовлетворении исковых требований Макарова А* Д* к Михайловскому А* И* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Макарова А* Д* в пользу Михайловского А* И* расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 руб, комиссию в размере 500 руб.

В остальной части заявления Михайловского А.И. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Михайловскому (Стадникову) А.И. о взыскании в счет возмещения ущерба 132 982 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, государственной пошлины в размере 3 859, 64 руб, расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 160 298, 88 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.09.2019 в 07 ч. 46 мин. на ул. Николо-Хованская, д. 8 г..Москвы (п. Сосенское) произошло ДТП с участием автомобиля ****, г/н *****, под управление истца, и автомобиля ****, г/н *****, под управлением ответчика Михайловского (Стадникова) А.И, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от 11.09.2019 Макаров А.Д. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Макаров А.Д. подал жалобу в Щербинский районный суд г..Москвы на данное постановление. Решением Щербинского районного суда г..Москвы от 14.07.2020 постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от 11.09.2019, вынесенное в отношении Макарова А.Д, оставлено без изменения, а жалоба Макарова А.Д. - без удовлетворения. Решением судьи Московского городского суда от 16.11.2020 постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от 11.09.2019, решение Щербинского районного суда г..Москвы от 14.07.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.Д. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом решением Московского городского суда от 16.11.2020 отмечено, что вывод должностного лица о нарушении Макаровым А.Д. п. 8.3 ПДД РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также данным решением установлено, что автомобиль Тойота непосредственно перед ДТП двигался по ул. Николо-Хованской в сторону Калужского шоссе, осуществляя обгон нескольких транспортных средств (в том числе автомобиля Ниссан) по полосе встречного движения, пересекая при этом ранее линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, не прекратив маневр обгона, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство Ниссан подало сигнал поворота налево.

Согласно заключению автотехнического исследования МАДИ ТЕСТ АВТО N 012-1-20-И от 26.10.2020, проведенного по инициативе истца, с технической точки зрения несоответствие действий автомобиля Тойота требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом данного ДТП. Таким образом, по мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Михайловского А.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N ****, гражданская ответственность ответчика застрахована в СК "АльфаСтрахование" по полису МММ N ****. 15.01.2021 истец в порядке прямого возмещения обратился к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.01.2021, 19.02.2021, 06.03.2021 в рамках рассмотрения заявления страховщиком произведены осмотры автомобиля истца. Согласно расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *****, г/н ***** с учетом износа т/с составила 227 600 руб, без учета износа - 360 582 руб. 15.04.2021 страховая компания осуществила истцу частичную выплату в счет страхового возмещения в размере 113 800 руб. Разница в стоимости ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет 132 982 руб. (360 582 - 227 600), которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Также просили взыскать с истца понесенные Михайловским А.И. в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.; денежные средства в размере 68 000 руб, из которых: 67 500- расходы по оплате повторной судебной экспертизы, 500 руб. - комиссия банка по перечислению денежных средств на счет экспертного учреждения по оплате экспертизы; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 7 299, 90 руб.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, его представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 11.09.2019 в 07 ч. 46 мин. на ул. Николо-Хованская, д. 8 г. Москвы (п. Сосенское) произошло ДТП с участием автомобиля ****, г/н *****, под управление истца, и автомобиля ****, г/н ******, под управлением ответчика Михайловского (Стадникова) А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 сентября 2019 года Макаров А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он 11 сентября 2019 года в 07 ч. 46 мин. по адресу: г. Москва, ул. Николо-Хованская (п. Сосенское), д. 8, управляя автомобилем ****, г/н *****, и двигаясь по ул. Николо-Хованская, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ: не уступил дорогу транспортному средству *****, г/н *****, под управлением Михайловского (Стадникова) А.И, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров А.Д. подал жалобу в Щербинский районный суд г. Москвы на данное постановление.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 14.07.2020 постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.09.2019, вынесенное в отношении Макарова А.Д, оставлено без изменения, а жалоба Макарова А.Д. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16.11.2020 постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.09.2019, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.Д. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указанное решение мотивировано тем, что в данной дорожной ситуации Макаров А.Д. не осуществлял выезд с прилегающей территории, при повороте налево с ул. Николо-Хованской на территорию СНТ "Николино", не пересекал путь пешеходов и велосипедистов, ввиду отсутствия таковых, и предусмотренная п. 8.3 ПДД РФ обязанность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, у Макарова А.Д. отсутствовала.

Указанным решением также установлено, что автомобиль **** непосредственно перед ДТП двигался по ул. Николо-Хованской в сторону Калужского шоссе, осуществляя обгон нескольких транспортных средств (в том числе автомобиля ***) по полосе встречного движения, пересекая при этом ранее линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, не прекратив маневр обгона, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство **** подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Макарова А.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N ****, гражданская ответственность Стадникова А.И. застрахована в СК "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N ****.

15.01.2021 истец в порядке прямого возмещения обратился к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "ТК Сервис М" по поручению страховщика подготовило экспертное заключение N 0018185259, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****, г/н ****

без учета износа т/с составила 360 582 руб, с учетом износа - 227 600 руб.

15.04.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 113 800 руб. (с учетом обоюдной вины).

Также ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 737, 30 руб, из которых удержано и перечислено в налоговый орган 4 648 руб, а 31 109, 35 руб. перечислено истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонов с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза с привлечением ИП Куркулева А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** без учета износа т/с составляет 441 500 руб, с учетом износа - 263 600 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения (на дату ДТП) составляет 423 100 руб, стоимость годных остатков - 125 145 руб. 14 коп.

Таким образом, автомобиль *** претерпел конструктивную гибель и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 18.06.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макарова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 35 177 руб. 43 коп, а также неустойка в размере 43 902 руб. 65 коп.

Истцом в материалы дела представлено заключение автотехнического исследования по ДТП, составленного специалистом ООО МАДИ-ТЕСТ АВТО - Карповым П.В, из которого, в частности, следует, что при содержащихся в материалах дела данных, при движении автомобиля **** непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием со скоростью, не превышающей максимальную разрешенную в населенных пунктах (не более 60 км/ч), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения (даже не прибегая к экстренному торможению), с момента включения на автомобиле **** светового указателя левого поворота, прекратить обгон и выполнить тем самым требования п. 11.2 ПДД РФ, и, как следствие, предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля **** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, при имеющихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля **** с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 1.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ; при имеющихся в материалах дела данных, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля **** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца был опрошен специалист Карпов П.В, давший свои суждения в вышеуказанном заключении автотехнического исследования по ДТП, который подтвердил свою позицию, изложенную в данном заключении.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в вышеуказанном ДТП, по ходатайству стороны ответчика, определением суда первой инстанции от 28.09.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Волан М".

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов ООО "Волан М", в частности, следует, что водитель автомобиля **** перед обгоном должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения - требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля *** соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2 и абз.2 п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля **** при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ; действия водителя **** не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ. Также из выводов экспертов ООО "Волан М" следует, что несоответствие действий водителя **** требованиям п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Кроме того, в выводах экспертов указано, что водитель **** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем **** в момент выезда последнего на встречную полосу; водитель **** имел техническую возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, т.е. воздержаться от маневра поворота налево. Механизм вышеуказанного ДТП изложен в исследовательской части.

Исходя из положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", учитывая, что возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения судом повторной экспертизы, судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, определением от 21 января 2022 года, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Волан М", была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ представлено экспертное заключение от 06 апреля 2022 года.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что по причинам, указанным в исследовательской части, установить в полном объеме механизм столкновения автомобилей *** и *** не представилось возможным, в данном случае установлено только, что автомобиль *** контактировал с автомобилем *** передней частью левого борта; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** следовало руководствоваться: перед началом обгона - требованиями п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, изложенными в исследовательской части; при движении - требованием п. 10.2 ПДД РФ, изложенным в исследовательской части; для предотвращения ДТП - требованием абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, изложенным в исследовательской части. Несоответствия действий водителя *** требованиям п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ эксперт не усматривает, установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля **** требованиям п. 10.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** перед выполнением поворота налево и при его выполнении следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, изложенными в исследовательской части. Действия водителя автомобиля **** не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ. Также из выводов эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ следует, что установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение не представилось возможным по причине, указанной в исследовании по вопросу 2.

При условии выполнения требований абз. 1 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, изложенных в исследовании по вопросу 2, водитель автомобиля **** имел возможность избежать контакта с автомобилем ****. Также из выводов эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ следует, что н есоответствие действий водителя *** требованиям абз. 1 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, изложенным в исследовании по вопросу 2, состояло в причинной связи с фактом ДТП.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными; экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось; и признал данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции также учел, что проведение данного экспертного заключения было назначено по ходатайству истца.

Поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство суд признал допустимым, в связи с чем, принял в основу выводов при вынесении решения заключение судебного эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Данное заключение опровергает выводы заключения автотехнического исследования ООО МАДИ-ТЕСТ АВТО, представленного истцом. При этом суд первой инстанции отметил, что лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности, данное заключение автотехнического исследования ООО МАДИ-ТЕСТ АВТО составлено на коммерческой основе, более того, вопросы относительно, какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля **** - истец Макаров А.Д. в полном объеме специалистом не исследовался (исследовался только вопрос, должен ли был Макаров А.Д. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения руководствовать п. 8.3 ПДД и соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля **** в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 8.3 ПДД РФ), в том числе не исследовался вопрос, имел ли водитель **** техническую или объективную возможность предотвратить данное ДТП, и находятся ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля **** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом данного ДТП (такие вопросы специалистом исследовались только в отношении водителя Михайловского А.И.). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции критически относится к заключению автотехнического исследования ООО МАДИ-ТЕСТ АВТО, представленному истцом.

Представленные истцом письменные комментарии к экспертному заключению, составленные истцом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, которое может быть положено в основу выводов решения суда, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что несоответствие действий водителя Макарова А.Д, управлявшего автомобилем ****, требованиям абз. 1 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП; не установив несоответствия действий водителя Михайловского А.И. требованиям ПДД РФ, в связи с чем, установив вину Макарова А.Д. в данном ДТП и отсутствие вины ответчика Михайловского А.И, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, а также судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Макарова А.Д. в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, с учетом принципов разумности и справедливости; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 руб, комиссию банка в размере 500 руб.; а также отказал во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Бурмистрова И.П, проводившего повторную экспертизу, высшего профильного технического образования и необходимого уровня квалификации, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперт Бурмистров И.П, проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу, имеет высшее техническое (специальность "Вычислительные машины, комплексы и сети") и высшее юридическое (специальность "Правоведение") образования, экспертные специальности: "Исследование обстоятельств дорожно - транспортного происшествия" (стаж работы с 1995 года), "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно - транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)" (стаж работы с 1998 года), "Исследование технического состояния транспортных средств" (стаж работы с 2006 года).

Оснований сомневаться в наличии у эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, проводившего повторную судебную автотехническую экспертизу, специальных знаний в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и необходимой квалификации, у судебной коллегии не имеется. Указание истца на необходимость наличия высшего профильного технического образования, позволяющего выполнять судебные автотехнические экспертизы, поскольку специальность "Вычислительные машины, комплексы и сети" к таковым не относится, истцом не аргументировано.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено решение Московского городского суда от 16.11.2020, вступившее в законную силу, в соответствии с выводами которого, именно виновные действия водителя автомобиля Тойота повлекли за собой последствия в виде повреждений автомобилей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Привлечение, либо не привлечение кого - либо из участников дорожно - транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в дорожно - транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, поскольку в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы истца на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.09.2019 и решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Макарова А.Д, вина ответчика в вышеуказанном ДТП не устанавливалась.

Решением судьи Московского городского суда от 16.11.2020 установлено отсутствие в действиях истца нарушения п. 8.3 ПДД РФ, и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: