Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Катковой Г.В, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Каратая А.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каратая А* П* к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Встречные исковые требования ООО СК Согласие к Каратаю А* П* о признании договора (полиса) недействительным и незаключенным, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности серии **** N **** от 01.04.2019г. незаключенным.

Взыскать с Каратая А* П* в пользу ООО СК Согласие расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части встречного иска ООО СК Согласие к Каратаю Андрею Павловичу, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Каратай А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указал, что 01 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор страхования имущества (полис серии **** N ****). Объектом страхования являлся жилой дом деревянный по адресу: ****, страховая сумма по которому по условиям договора составила 8 900 000 руб, и движимое имущество, находящееся в доме, страховая сумма по которому по условиям договора составила 1 000 000 руб. Страховая премия по договору составила сумму 73 872 руб, которая в полном объеме и в установленный договором срок уплачена истцом. Срок действия договора установлен с 10 апреля 2019 года по 09 апреля 2020 года. 14 июня 2019 года наступил страховой случай, а именно произошел пожар, в результате которого уничтожен дом и движимое имущество, находящееся в доме, а также частично обгорел рядом стоящий сарай. Постановлением ст. дознавателем отдела НД по Клинскому району от 21 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Как следует из текста указанного постановления, нарушений требования правил пожарной безопасности не выявлено. 11 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приложил необходимый пакет документов, и тогда же заполнил уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, в связи с тем, что вышеуказанный случай не является страховым. С данным отказом истец не согласен.

Ответчик ООО "СК "Согласие" предъявило встречный иск к Каратаю А.П. о признании договора (полиса) страхования имущества и гражданской ответственности серии **** N **** от 01.04.2019 г. недействительным и незаключенным, взыскании государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" указало, что 07 февраля 2019 г..директором территориального агентства "Мытищи" ООО "СК "Согласие" Баранниковой О.А. получены бланки БСО в компании ООО "СК "Согласие", в т.ч. бланк *** N ****. 27.02.2019 г..Баранникова О.А. передала бланки БСО по акту приема-передачи ИП Баранникову Л.И, в числе данных бланков был универсальный бланк БСО N ****. 14.03.2019 г..в адрес территориального агентства "Мытищи" ООО "СК "Согласие" в связи с порчей возвращен бланк БСО N **** в единственном экземпляре, в ненадлежащем состоянии (порван в правом нижнем углу, в связи с чем, идентификация невозможна, так как нанесенный штрих код на бланк БСО поврежден). Проведенной проверкой по факту заключения договора страхования на бланке БСО N **** установлено, что в информационной системе компании БСО N ****, как заключенный не значится. В соответствии с актом N 2 о выделении к уничтожению поврежденных БСО, бланк БСО N **** был утилизирован в связи с его порчей. Страховая премия по данному полису не оплачивалась. В качестве представителя страховщика указана Баранникова О.А, однако, указанное лицо данный документ не подписывало. В представленном истцом полисе не указан ИКП (индивидуальный код продаж) представителя страховщика, что, в том числе, подтверждает то обстоятельство, что данный БСО в базах учета заключенных договоров страхования не числится и договор страхования в отношении имущества по адресу: **** не заключался. Таким образом, полис страхования имущества и гражданской ответственности серии **** N ***** от 01.04.2019 г..страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием указанного БСО страховщик не выдавал, договор страхования с использованием БСО не заключался, существенные условия с ООО "СК "Согласие" не согласовывались, страховая премия не уплачивалась и в ООО "СК "Согласие" не поступала, у ООО "СК "Согласие" отсутствовало волеизъявление на заключение договора страхования с Каратаем А.П.

Следовательно, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные со страхованием имущества, расположенного по адресу: ****.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на встречный иск.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск с учетом дополнений к ним.

Третье лицо Баранникова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Каратай А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Каратая А.П, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "СК "Согласие", возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание уда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 160, 162, 182, 183, 312, 432, 927, 929, 940, 942, 975, 1005, 1011 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2019 г. между Крапивиным А.Ф. и Каратай А.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (договор зарегистрирован в ЕГРН 21 мая 2019 г.), в соответствии с которым, Крапивин А.Ф. продал принадлежащие ему на основании договоров купли-продажи от 05.02.2019 г. (договоры зарегистрированы в ЕГРН 13.02.2019 г.), а Каратай А.П. приобрел земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ****, и размещенный на нем жилой дом по адресу: *****.

Согласно п. 2.4 договора, стоимость земельного участка и жилого дома составляет 10 000 000 руб, из которых 500 000 руб. - стоимость земельного участка и 9 500 000 руб. - стоимость дома.

По ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие", судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Крапивин А.Ф.

Из показаний Крапивина А.Ф. следует, что ранее с Каратаем А.П. он знаком не был. По просьбе знакомого, на Крапивина А.Ф. был оформлен земельный участок, который в дальнейшем отчужден Каратаю П.В. Для чего нужна была такая цепочка сделок, Крапивину А.Ф. никто не объяснял. Также Крапивин А.Ф. пояснил, что в МФЦ составлял расписку о получении денежных средств, однако, фактически денежные средства Крапивин А.Ф. от Каратая П.В. не получал.

Также из материалов дела следует, что 14 июня 2019 г. произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу вышеуказанный дом по адресу: ****, и движимое имущество, находящееся в доме, а также частично обгорел рядом стоящий сарай.

Из заключения специалиста в области пожарной безопасности, составленного 20 июня 2019 г. на основании рапорта ст. дознавателя отдела НД по Клинскому району о назначении пожарно-технического исследования, содержащегося в материале проверки по факту пожара от 14.06.2019 г. по адресу: ****, следует, что очаг пожара располагался внутри дачного дома, в северной части кухни; причиной пожара послужило нарушение герметичности бытового газового баллона, вследствие чего произошла утечка газа, образование газо-воздушной смеси, достижение взрывоопасной концентрации и вспышка, с последующим горением внутренней отделки дачного дома.

По результатам проведения проверки по факту вышеуказанного пожара постановлением ст. дознавателем отдела НД по Клинскому району от 21 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Из представленного ответчиком ООО "СК "Согласие" заключения N 201968328.19 по факту вышеуказанного пожара, составленного специалистом ООО "Аванта", в частности, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание газовоздушной смеси внутри дома от разряда статического электричества, при этом не исключена также вероятность возникновения пожара от искр механического происхождения; в рассматриваемом случае имели место нарушения требований пожарной безопасности, состоявшие в прямой причинно-следственной связи с фактором пожара, а именно п.п. 91-92 Раздела IV "Здания для проживания людей" Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390.

Согласно письму начальника ОНД и ПР по г.о. Клин от 21.05.2020 г, предоставленному в адрес ООО "СК "Согласие", проанализировав обстоятельства, предшествующему пожару, а также объяснения, полученные в ходе проведения проверки, в данном случае просматриваются нарушения требований пожарной безопасности, состоявшие в прямой причинно-следственной связи с фактором пожара, а именно п.п. 91-92 Раздела IV "Здания для проживания людей" Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N 390, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, принимая во внимание, что проверка по факту пожара проводилась в соответствии со ст. 144-145 УПК и в целях установления признаков составов преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, ввиду отсутствия материального ущерба, причиненного пожаром третьим лицам, вопросы наличия нарушений правил пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а также привлечения к административной ответственности собственника имущества, в ходе проведения проверки по факту вышеуказанного пожара, не рассматривались, при этом в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В материалы дела истцом Каратай А.П. представлен подлинник полиса страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой Дом" серии **** N **** от 01.04.2019 г. и подлинник квитанции на получение страховой премии (взноса) N ****серии 107 от 01.04.2019 г.

Как следует из указанных документов, документы подписаны от имени страхователя Каратая А.П. и от имени представителя страховщика ООО "СК "Согласие" - Баранниковой О.А.

В представленном истцом Каратаем А.П. полисе серии **** N **** от 01.04.2019 г. указано, что договор страхования заключается в соответствии с условиями страхования, изложенными на лицевой и оборотной сторонах полиса, а также в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от 29.02.2016 г. и Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда в редакции от 10.09.2015 г.

Указанный полис, в частности, содержит следующие условия: ФИО страхователя - Каратай А* П*, который также является выгодоприобретателем по договору; адрес нахождения имущества: ****; срок действия полиса - с 10.04.19 г. по 09.04.2020 г.; оплата страховой премии - единовременно; объект страхования: жилой дом деревянный (страховая сумма 8 900 000 руб.), движимое имущество (страховая сумма 1 000 000 руб.), земельный участок (страховая сумма 800 000 руб.), гражданская ответственность (страховая сумма 1 000 000 руб.); итоговая страховая премия 73 872 руб, 1-й взнос - в срок до 10.04.2019 г.

Представителем страховщика ООО "СК "Согласие" в указанном полисе указана Баранникова О.А.

Страховой продукт является "конструктором с ограниченным количеством вариантов" и предусматривает выбор страхователем условий страхования (в том числе особых) и формирования цены договора в соответствии с индивидуальными факторами риска.

Страховые суммы устанавливаются следующим образом: для строений и сооружений страховая сумма определяется исходя из стоимости строительства в данной местности строения/сооружения, полностью аналогичного принимаемому на страхование, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния. Стоимость строительства может быть определена одним из следующих способов: по документам, представленным страхователем (истец такие документы в страховую компанию не представлял); по методике экспресс-оценки стоимости жилых домов и строений, утв. Приказом от 23.05.2016 N 20-1/471; по отчету независимой оценки стоимости. При этом стоимость строения, указанная в отчете должна быть согласована с андеррайтером (отчет по стоимости не составлялся, согласование андеррайтером не предоставлялось).

Из андеррайтерской справки ООО "СК "Согласие" по применению вышеуказанной методики оценки риска следует, что в случае обращения Каратая А.П. к страховщику для заключения договора страхования по страховому продукту "Мой дом", то при определении по Методике стоимости строения, расположенного по адресу: **** (кадастровый номер ****), с учетом заявленных характеристик, его стоимость рассчитывалась бы в размере 3 500 000 рублей.

Согласно Регламенту проведения предстраховой экспертизы имущества физических лиц (ИФЛ), не используемого в предпринимательской деятельности, утв. Приказом от 24.12.2015 г. N 20-1/1132 ООО "СК "Согласие" по страхованию жилых (дачных) строений, строения с заявленной страховой суммой свыше 3 000 000 рублей подлежат обязательному предстраховому осмотру работниками отдела по осмотру и технической экспертизе.

Материалами дела подтверждается, что осмотр строения, расположенного по адресу: **** (кадастровый номер *****) работниками отдела по осмотру и технической экспертизе ООО "СК "Согласие" не проводился.

В случае, если при прохождении предстрахового осмотра, в границах жилого строения устанавливается нахождение газового баллона ёмкостью свыше 5 литров, такое строение не принимается на страхование, как эксплуатируемое собственниками с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020).

Согласно п. 24 паспорта страхового продукта "Мой дом", договор страхования может быть оформлен на маске полиса в формате excel с последующим распечатыванием на универсальном БСО (факт оформления опровергается актом об уничтожении БСО); через систему В2В (факт оформления в В2В отсутствует); на бланке строгой отчетности для ручного заполнения.

При заключении договора страхования проводится предстраховая экспертиза в порядке, предусмотренном "Регламентом проведения предстраховой экспертизы имущества физических лиц (ИФЛ), не используемого в предпринимательской деятельности", утв. Приказом от 24.12.2015 г. N 20-1/1132.

Между тем, при заключении договора страхования такая предстраховая экспертиза не проводилась.

Согласно п. 29 паспорта страхового продукта "Мой дом", договоры страхования заключаются путем оформления полиса на условиях, указанных на его лицевой и оборотной стороне и дополнительных условиях к Полису по продукту "Мой дом". Каждый из документов заполняется и подписывается в 2-х экземплярах, один экземпляр для страхователя, второй - для страховщика.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" проведено служебное расследование.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту порчи БСО N 201968328, комиссия в составе директора Контрольно-ревизионного департамента, заместителя директора Контрольно-ревизионного департамента, заместителя директора Контрольно-ревизионного департамента, в ходе расследования установила, что 07.02.2019 г. директором территориального агентства "Мытищи" ООО "СК "Согласие" Баранниковой О.А. были получены бланки БСО в компании ООО "СК "Согласие", в т.ч. бланк БСО N ****; 27.02.2019 г. Баранникова О.А. передала бланки БСО по акту приема-передачи ИП Баранникову Л.И, в числе данных бланков значился универсальный бланк БСО N ****; 14.03.2019 г. в адрес территориального агентства "Мытищи" ООО "СК "Согласие" в связи с порчей возвращен бланк БСО N **** в единственном экземпляре, в ненадлежащем состоянии (порван в правом нижнем углу, в связи с чем, идентификация невозможна, так как нанесенный штрих код на бланк БСО поврежден).

Проведенной проверкой по факту заключения договора страхования на бланке БСО N **** установлено, что в информационной системе компании БСО N **** как заключенный не значится, в соответствии актом N 2 о выделении к уничтожению поврежденных БСО, бланк БСО N **** утилизирован в связи с его порчей; страховая премия не уплачивалась.

В материалы дела ответчиком ООО "СК "Согласие" представлены: выписка из акта N 2 о выделении к уничтожению поврежденных БСО, акт об уничтожении бланков строгой отчетности от 18 марта 2019 г, из которых следует, что 18 марта 2019 г. проведено уничтожение бланков в количестве 6 штук, включая бланк БСО N **** (поврежден штрих код в правом нижнем углу).

Информация об утилизации и утрате БСО N ***** для возможности проверки потенциальными страхователями статуса БСО в официальной порядке размещена на официальном сайте страховщика по адресу: https://www.soglasie.ru/blank-polis/.

Так, при проверке информации по номеру БСО **** отражается информация, о том, что БСО числится утраченным с 18.03.2019 г, то есть до даты, указанной в документе, именуемом "Полис страхования", в котором указана дата заключения - 01.04.2019 г.

Также ответчиком в ООО "СК "Согласие" в материалы дела представлена бухгалтерская справка, которой подтверждено, что страховая премия от Каратая А.П. или от третьих лиц за указанное лицо по каким-либо договорным отношениям, включая договор страхования строения, расположенного по адресу: *****, за период с 2015 по 2020 гг. в ООО "СК "Согласие" не поступала.

Из представленной ответчиком ООО "СК "Согласие" в материалы дела андеррайтерской справки от 26 мая 2021 года следует, что БСО **** (с наименованием "Полис 000342 N ****") в базе заключенных договоров страхования ООО "СК "Согласие" не значится и денежные средства (оплата страховой премии) по БСО **** и номеру документа с наименованием "Полис 000342 N ****" в адрес ООО "СК "Согласие" не поступали; жилой дом (строение), расположенный по адресу: **** (кадастровый номер ****), на согласование возможности заключения в отношении него договора страхования в отдел андеррайтинга физических лиц ООО "СК "Согласие" не поступал; в случае поступления в отдел андеррайтинга физических лиц ООО "СК "Согласие" на проверку возможности заключения договора страхования жилого строения, расположенного по адресу: ***** (кадастровый номер ****), данное строение не могло быть принято на страхование, в связи с нахождением предыдущего собственника строения Крапивина А.Ф. в списке нежелательных (недобросовестных) клиентов ООО "СК "Согласие" и установления в связи с этим запрета на заключение договоров страхования в отношении данного строения; стоимость строений, проходящих проверку на возможность принятия на страхования в ООО "СК "Согласие" определяется отделом андеррайтинга физических лиц в соответствии с утвержденной "Методикой экспресс-оценки страховой стоимости жилых (дачных, садовых) домов и строений хозяйственно-бытового назначения для целей заключения договоров страхования имущества физических лиц" (далее - Методика), при этом при определении по Методике стоимости строения, расположенного по адресу: РФ, ***** (кадастровый номер ****), с учетом характеристик, указанных в копии заявления на страхование, его стоимость рассчитывается в размере 3 500 000 рублей, в связи с чем, договор страхования в отношении данного строения не мог бы быть заключен на страховую сумму 8 900 000 руб.; согласно регламентирующим документам ООО "СК "Согласие" по страхованию жилых (дачных) строений, строения с

заявленной страховой суммой свыше 3 000 000 руб. подлежат обязательному предстраховому осмотру работниками Управления инженерно-технического и экспертного обеспечения, при этом, в случае, если при прохождении предстрахового осмотра, в границах жилого строения устанавливается нахождение газового баллона ёмкостью свыше 5 литров, такое строение не принимается на страхование, как эксплуатируемое собственниками с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 31.12.2020).

Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 20 июля 2021 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, возбуждено уголовное дело N ****, из которого следует, что проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверкой установлено, что неустановленное лицо, имея корыстную цель, направленную на хищение денежных средств, путем обмана ООО "СК "Согласие", в точно неустановленное следствием время, 12 сентября 2019 года, относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхования, обратились в ООО "СК "Согласие" по адресу: **** с заявлением о выплате страховых возмещений по факту пожара в доме, расположенном по адресу: ****, пыталось получить выплату на сумму 9 900 000 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства, принадлежащие ООО "СК Согласие", не смогло по независящим от него обстоятельствам, таким образом, ООО "СК Согласие" мог быть причинен ущерб на сумму 9 900 000 рублей, что является особо крупным размером.

В рамках указанного уголовного дела потерпевшим признано ООО "СК "Согласие" в лице представителя.

Расследование до настоящего времени не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.

Как указывалось выше, представителем страховщика ООО "СК "Согласие" в представленном истцом полисе указана Баранникова О.А.

Материалами дела подтверждается, что Баранникова О.А. обращалась в Отдел полиции по г.о. Фрязино МУ МВД России "Щелковское" с заявлением об утрате бланков строгой отчетности, а именно квитанции А7 серии ****, ****, ****.

Из заявления Баранниковой О.А, представленного в материалы дела, следует договор страхования N**** от 01.04.2019 г. она с Каратаем А.П. не заключала, договор не подписывала, деньги по договору в сумме 73872 руб. не получала, лично с Каратаем А.П. не знакома.

В подтверждение того, что Баранникова О.А. не подписывала полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "Мой Дом" серии ***** N ***** от 01.04.2019 г. и квитанцию на получение страховой премии (взноса) N ****серии 107 от 01.04.2019 г, в материалы дела представлено заключение эксперта N 179, составленное экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что подписи от имени Баранниковой О.А. в следующих документах: в полисе страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Мой дом" серия **** N **** от 01.04.2019 на имя Каратай А* П*, в строках "Представитель Страховщика", "Страховщик: Баранникова О* А*", а также в квитанции на получение страховой премии (взноса) N **** серия 107 от 01.04.2019 г. на имя Каратай А* П*, в строке "Получил представитель страховщика/страховой брокер", выполнены не Баранниковой О* А*, а другим лицом.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы, и развернутые ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и счел необходимым положить его в основу решения суда.

В представленном истцом полисе не указан ИКП (индивидуальный код продавца) представителя страховщика.

Из копии протокола допроса Каратая А.П. от 28 июля 2021 г, представленного из материалов уголовного дела N ****, в частности, следует, что в сети интернет он нашел страхового агента по имени Д*, которому он передал страховую премию примерно от 70 до 90 тысяч рублей наличными денежными средствами, а он Каратаю А.П. - страховой полис.

Из копии протокола допроса Д** Д.А. от 19 августа 2021 года, представленного из материалов уголовного дела N *, в частности, следует, что он напечатал полис и отправил курьера Каратаю А.П. для получения денежных средств в сумме 73872 руб, которые передал Каратай А.П.

Согласно справке от 27.01.2022 г. начальника управления кадрового администрирования Департамента по управлению персоналом и организационному развитию ООО "СК "Согласие" Ф* В.В, Д* Д.А. с ООО "СК "Согласие", как с работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время.

Согласно справке от 27.01.2022 г. главного бухгалтера ООО "СК "Согласие" Ф* О.В, между Д* Д.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" отсутствуют и никогда не было оформлено агентских правоотношений.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что договор страхования уполномоченным представителем ООО "СК "Согласие" с Каратаем А.П. не заключался, поскольку согласование существенных условий договора страхования между сторонами не производилось, осмотр строения и имущества в нем страховой компанией не осуществлялся, страховая премия по договору в адрес страховой компании не поступала, договор страхования и квитанция на получение страховой премии уполномоченным представителем ООО "СК "Согласие" не подписывались, у ООО "СК "Согласие" отсутствовало волеизъявление на заключение договора страхования с Каратаем А.П, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО "СК "Согласие" о признании договора (полис) страхования имущества и гражданской ответственности серии **** N **** от 01.04.2019 г. незаключенным.

Исходя из того, что удовлетворение требований ООО "СК "Согласие" о признании договора (полиса) незаключенным, исключает возможность удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" о признании договора (полиса) недействительным, поскольку данные требования являются взаимоисключающими, а также, принимая во внимание, что удовлетворение требований ООО "СК "Согласие" о признании договора (полиса) незаключенным исключают возможность удовлетворения требования Каратая А.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о признании договора (полиса) недействительным, и об отказе в удовлетворении требований Каратая А.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая заявление Каратая А.П. о пропуске ООО "СК "Согласие" срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 196 ГК РФ, не нашел оснований для применения срока исковой давности по требованиям ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования от 01.04.2019 г. незаключенным, поскольку по требованиям о признании сделок незаключенными применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года, который ООО "СК "Согласие" не пропущен (со встречным иском истец обратился в суд 22 сентября 2020 г.).

Частично удовлетворяя требования встречного иска ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции отклонил доводы Каратая А.П. о подложности представленных ООО "СК "Согласие" доказательств: акта от 28 августа 2020 года о проведении служебного расследования по факту порчи БСО N 201968328, выписки из акта N 2 от 18 марта 2019 года о выделении к уничтожению поврежденных БСО, приказа от 21 ноября 2018 года об утверждении нового состава комиссии, справки по месту требования за подписью главного бухгалтера без даты.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Заявляя о подложности вышеуказанных документов, Каратай А.П. не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, в связи с чем, указанные доводы Каратая А.П. суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с Каратая А.П. в пользу ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Каратая А.П. о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи в полисе Баранниковой О.А, при этом приговор по уголовному делу, в рамках которого было получено заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не постановлен, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

В материалы дела было представлено заключение эксперта N 179 ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, подготовленное на основании постановления следователя по уголовному делу N ****, которое принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При этом, выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Каратая А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: