Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года в редакции определения от 23 сентября 2021г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Лесина Павла Борисовича в пользу Лесиной Татьяны Павловны денежную компенсацию в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лесина Т.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лесину П.Б, Козюхиной М.И. о взыскании с фио в свою пользу денежных средств в размере сумма в качестве компенсации половины стоимости доли квартиры N59, расположенной по адресу: адрес, приобретенной сторонами в период брака и отчужденной Лесиным П.Б. без согласия супруги, ссылаясь на положения ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, а также на положения ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

Истец Лесина Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лесин П.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск с учетом дополнений к ним. Также представители третьего лица заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2021г. исправлена явная арифметическая ошибка в вынесенном решении.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 16 августа 2022г. произведена замена выбывшей стороны фио на его правопреемника фио

Ответчик Лесин П.Б, представитель третьего лица фио по доверенности фио просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30 апреля 1982 года Лесина Т.П. и Лесин П.Б. состоят в зарегистрированном браке.

Брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался.

22.03.2004 г. между фио с одной стороны и Лесиным П.Б, Козюхиной М.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры N 59 по адресу: адрес, по условиям которого Лесин П.Б. приобрел в собственность 90/100 доли указанной квартиры, а фио- 10/100 доли.

Стоимость переданного имущества определена сторонами договора в размере сумма.

02.04.2004г. договор купли-продажи от 22 марта 2004 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

29.08.2012г. между Лесиным П.Б. и Козюхиной М.И. заключен договор купли-продажи 90/100 доли указанной квартиры, в результате которого фио стала собственником всей квартиры.

Стоимость переданного имущества определена сторонами договора в размере сумма.

14.09.2012г. договор купли-продажи от 29.08.2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

15.05.2015г. фио и фио заключили договор купли-продажи квартиры N 59 по адресу: адрес, по условиям которого собственником квартиры стал фио

Стоимость переданного имущества определена сторонами договора в размере сумма

15.07.2015г. договор купли-продажи от 15.05.2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Лесина Т.П. согласие на отчуждение Лесиным П.Б. 90/100 доли вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от 29.08.2012г. не давала.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по адрес, из которого усматривается, что согласие истца Лесиной Т.П. на заключение с Козюхиной М.И. договора купли-продажи 90/100 доли квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес, в Управление Росреестра не предоставлялось, при совершении сделки Лесиным П.Б. было представлено нотариально удостоверенное заявление о том, что Лесин П.Б. супруги, которая имела бы право на имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры, не имеет.

Таким образом, 90/100 доля вышеуказанной квартиры продана ответчиком Лесиным П.Б. без согласия истца Лесиной Т.П.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходил их того, что спорная квартира отчуждена ответчиком без согласия супруги Лесиной Т.П. и доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи стороной ответчика не представлено.

Согласно отчету N 07/2021-30К от 16 июля 2021 года, составленному оценщиком ООО "Центральное Бюро Оценки", рыночная стоимость квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес, Генерала Антонова, д.8, на время рассмотрения дела составляет сумма

Таким образом, рыночная стоимость 45/100 доли вышеуказанной квартиры составляет сумма (11 420 000:45/100)

При указанных обстоятельствах, с фио в пользу Лесиной Т.П. подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на несогласие с отчетом N 07/2021-30К от 16 июля 2021 года, составленным оценщиком ООО "Центральное Бюро Оценки", направлена на переоценку представленных сторонами доказательств и не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства обратного.

Тот факт, что сторона ответчика не согласна с выводами оценки, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате судебного заедания, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о том, что ответчик Лесин П.Б. получил повестку на судебное заседание, назначенное на 30 августа 2021г. Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2021г. судебное заседание началось 30 августа 2021г. и закончено 01 сентября 2021г. с вынесением решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года в редакции определения от 23 сентября 2021г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционный жалобы ответчика фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи