Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-46697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Домуняна Андрея Александровича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Домуняна Андрея Александровича,... паспортные данные, в пользу Сидорова Андрея Николаевича, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к Домуняну А.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 13.08.2020 года произошло залитие указанной квартиры. Согласно акту комиссии ООО УК ДЭЗ "Беговая" от 17.08.2020 года N033/20, залив квартиры... произошел в результате производства ремонтных работ в квартире.., проводимых жителем самостоятельно. Собственником квартиры... в указанном доме на дату залива являлся Домунян А.А. Согласно техническому заключению N301120-1 от 30.11.2020 года, выполненному ООО ИГ "Безопасность и надежность", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Он направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, однако, ответчик оставил претензию без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Домунян А.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные по делу обстоятельства; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Сидоров А.Н. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Домунян А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 06.02.2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (наймодатель) и Сидоровым А.Н. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N5914075358, в соответствии с которым наймодатель передал, а наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г.Москвы, расположенное по адресу: адрес, для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в в/ч 5129.

13.08.2020 года произошел залив квартиры... по вышеуказанному адресу.

Согласно акту комиссии ООО УК ДЭЗ "Беговая" от 17.08.2020 года N033/20 залив квартиры... произошел в результате производства ремонтных работ в квартире.., проводимых жителем самостоятельно; в квартире... повреждена внутренняя отделка квартиры; инженерные коммуникации центрального отопления, водоснабжения и водоотведения, находящиеся в зоне обслуживания ООО УК ДЭЗ "Беговая", находятся в исправном состоянии, течи отсутствуют.

Домунян А.А. по состоянию на 13.08.2020 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно техническому заключению N301120-1 от 30.11.2020 года, выполненному ООО ИГ "Безопасность и надежность", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

С целью проверки доводов стороны ответчика о причинах залива и ином размере ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио центр "Правовая экспертиза", из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент залива квартиры, произошедшего 13.08.2020 года, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, составляет сумма, причиной залива явилась протечка в квартире... по адресу: адрес.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Сидорова А.Н, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Домуняном А.А. в размере сумма.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Сидоров А.Н. является ненадлежащим истцом, так как квартира, в которой произошел залив, принадлежит на праве собственности г.Москве, суд руководствовался условиями договора найма, положениями ст.ст.606, 607, 616 ГК РФ, ст.93 ЖК РФ, и исходил из того, что истец как арендатор (наниматель) пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права и, соответственно, он является законным владельцем арендованного имущества, а поврежденное арендованное имущество принадлежит ему на праве аренды (найма), он несет бремя содержания указанного имущества, соответственно, является надлежащим истцом по данному спору.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива, каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что вред имуществу Сидорова А.Н. причинен по его вине, при этом представленный истцом акт залития, по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством вины ответчика.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Представленными Сидоровым А.Н. доказательствами подтверждено, что залив квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой являлся ответчик.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

Ссылки на уклонение Сидорова А.Н. от замены инженерных коммуникаций при капитальном ремонте, что повлекло за собой залитие, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по сведениям, представленным компанией, осуществлявший капитальный ремонт, замена стояков как в квартире истца, так и в квартире ответчика произведена 15.08.2020 года, а каких-либо препятствий со стороны Сидорова А.Н. по допуску рабочих в квартиру на замену стояков и других коммуникаций не установлено (л.д.195, т.1).

Касательно доводов о заливе по причине повреждения стояка, относящегося к общему имуществу, судебная коллегия отмечает, что повреждение стояка возникло не в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества управляющей компанией, а в результате проводимых ремонтных работ собственником квартиры... - Домуняном А.А.

На данные обстоятельства указывает акт управляющей компании, письмо компании, проводившей капитальный ремонт дома, а также заключение судебной экспертизы, из которой усматривается, что в квартире... действительно проводились ремонтные работы над местом протечки в квартире истца, в том числе, работы по врезке в инженерные системы (стояк).

Судебная коллегия отмечает, что Домунян А.А, являясь собственником жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязан был осуществлять заботу о принадлежавшей ему квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залитие, произошедшее из принадлежавшего ему помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежавшего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что залитие возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залитие произошло по вине третьих лиц, постольку оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба и возложения ответственности на управляющую компанию не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Домуняна Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: