Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-46704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Поповой Л.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Поповой Людмилы Петровны к адрес "ИСГ "Севзапстрой", Гасановой Фатиме Омаровне о признании незаконным одностороннего отказа от принятых обязательств по договору оказания консультационных услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гасановой Фатимы Омаровны в пользу Поповой Людмилы Петровны задолженность по договору аренды в размере 25 429 руб. 39 коп, за фактическое проживание в квартире с 25.03.2017 года по 31.03.2017 года в размере 6 067 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гасановой Фатимы Омаровны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 1 144 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ИСГ "Севзапстрой" о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от обязательств по договору N 31-А от 01.10.2014 года оказания консультационных услуг обязательств по оплате аренды, электричества, возмещению убытков по квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп. 1, кв. 31, взыскании недоплаты по договору аренды в размере 25 429 руб. 39 коп, взыскании денежных средств за фактическое проживание в квартире с 25.03.2017 года по 31.03.2017 года в размере 6 067 руб, упущенной выгоды за период с 31.03.2017 года по 22.05.2017 года в размере 45 067 руб, денежных средств за неоплату электричества и пени в размере 18 017 руб. 33 коп, упущенной выгоды по процентному доходу в размере 21 284 руб, стоимости телеграммы от 27.03.2017 года в размере 622 руб. 40 коп, стоимости письма N 14140211278362 от 04.05.2017 года в размере 186 руб. 54 коп, стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб, а также о взыскании оплаты 1-го взноса в соответствии с п.1.1 письма от 10.06.2021 года в размере 860 000 руб.

В обоснование иска Попова Л.П. указала, что она является собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп.1, кв. 31. 01.10.2014 года между ней и адрес "ИСГ "Севзапстрой" заключен договор N 31-А оказания консультационных услуг, в соответствии с которым адрес "ИСГ "Севзапстрой" принял на себя солидарную ответственность перед ней в случае неоплаты арендатором арендных и коммунальных платежей, платежей за электричество в соответствии с договором аренды, иных обязательных платежей, а также по возмещению убытков. 24.10.2014 года она (Попова Л.П.) при содействии адрес "ИСГ "Севзапстрой" заключила договор аренды N 1 с Гасановой Ф.О, солидарную ответственность по исполнению обязательств по которому принял перед ней (Поповой Л.П.) адрес "ИСГ "Севзапстрой". В марте 2017 года фио прекратила оплату аренды, в связи с чем ей было направлено требование о расторжении договора аренды, погашении задолженности по аренде, ЖКУ, электричеству, возмещении убытков. Фактически арендатор освободил квартиру 31.03.2017 года, при этом задолженность по договору аренды не погасил.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гасанова Ф.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисовая О.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ИСГ "Севзапстрой" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Гасанова Ф.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Информация о времени и месте судебного заседания надлежащим образом размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Попова Л.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные Гасановой Ф.О, адрес "ИСГ "Севзапростй", Поповой Л.П. возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Попова Л.П. является собственником квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп.1, кв. 31. (л.д 18-19).

01.10.2014 года между Поповой Л.П. и адрес "ИСГ "Севзапстрой" заключен договор N 310А оказания консультационных услуг, по условиям которого заказчик (Попова Л.П.) поручает, а исполнитель (адрес "ИСГ "Севзапстрой") принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги по сдаче в аренду трехкомнатной квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп.1. Исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску арендатора на квартиру, по подготовке договора аренды с арендатором, оказывает юридические услуги (л.д. 20).

В соответствии с п. 3 договора исполнитель принимает на себя солидарную ответственность перед заказчиком в случае неоплаты будущим арендатором арендных платежей, коммунальных платежей, платежей за электричество в соответствии с договором аренды, иных обязательных платежей, а также по возмещению убытков.

24.10.2014 года между Поповой Л.П. (арендодатель) в лице фио, действующей на основании доверенности от 25.04.2013 года, и Гасановой Ф.О. (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в аренду трехкомнатную квартиру N 31 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп. 1 (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 4 договора аренды стоимость ежемесячной арендной платы составляет 5 000 руб. Все коммунальные платежи (кварплату, в том числе электричество и т.д.) арендатор оплачивает дополнительно. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором полностью 25 числа текущего месяца за следующий месяц, т.е. за месяц вперед (пункт 6 договора).

П. 11 договора аренды определено, что договор заключается на 11 месяцев. В дальнейшем по обоюдному согласию сторон настоящий договор может пролонгироваться, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 13 договора в случае расторжения настоящего договора стороны подписывают протокол расторжения, в котором фиксируется состояние квартиры, мебели на момент расторжения, факт сдачи ключей от квартиры арендодателю, проводится сверка платежей за телефон и т.д. В момент подписания протокола о расторжении настоящего договора арендатор освобождает квартиру и передает ее арендодателю.

24.10.2014 года между Поповой Л.П. и Гасановой Ф.О. подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого ежемесячная арендная плата за квартиру с 24.10.2014 года увеличена до суммы 26 000 руб. в месяц (без учета коммунальных платежей, которые уплачиваются арендатором дополнительно). (л.д. 25).

25.10.2014 года между Поповой Л.П. и Гасановой Ф.О. подписан акт приема-передачи квартиры в аренду (л.д. 26).

27.03.2017 года Гасановой Ф.О. направлено требование о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, погашении задолженности по оплате ЖКУ.

Из объяснений представителя истца по доверенности фио следует, что Гасанова Ф.О. фактически проживала в квартире на основании договора аренды по 31.03.2017 года, однако не оплатила период, за который пользовалась указанной квартирой, тем самым, нанесла убытки истцу, поскольку истец сдает квартиру, чтобы получать доход. Денежные средства от Гасановой Ф.О. истец не получила, также она не получила доход по процентам в банке.

Из заявления фио от 15.04.2017 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального адрес, следует, что договор найма квартиры с Гасановой Ф.О. расторгнут собственниками за неуплату в одностороннем порядке 27.03.2017 года, 31.03.2017 года Гасанова Ф.О. выехала из квартиры. (л.д. 44).

Согласно расчету истца задолженность ответчика Гасановой Ф.О. по оплате арендной платы за период с 26.11.2014 года по 28.02.2017 года составивляет 25 429 руб. 39 коп. Задолженность за фактическое проживания в квартире за период с 25.03.2017 года по 31.03.2017 года составляет 6 067 руб. = (26 000 руб. :30)х 7.

Суд пришел к выводу, что ответчиком Гасановой Ф.О. допущено нарушение условий договора аренды жилого помещения, в связи с чем, взыскал с ответчика Гасановой Ф.О. задолженность по договору аренды в размере 25 429 руб. 39 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Гасанова Ф.О. фактически проживала в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп. 1, кв. 31 в период с 25.03.2017 года по 31.03.2017 года, а иного суду не представлено, суд пришел к выводу, что сумма задолженности за фактическое проживание составляет 6 067 руб, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 6 067 руб. в пользу истца Поповой Л.П. с ответчика Гасановой Ф.О.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды за период с 31.03.2017 года по 22.05.2017 года в размере 45 067 руб, поскольку истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности сдачи в аренду жилого помещения, а также доказательств того, что истцом предпринимались действия, направленные на сдачу в аренду квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца упущенной выгоды по процентному доходу в размере 21 284 руб, суд исходил из того, что истцом Поповой Л.П. не представлено доказательств, что она действительно предпринимала меры, направленные на извлечение дохода в виде процентов, и только по вине ответчиков не смогла его получить.

Суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по электричеству и пени в размере 18 017 руб. 33 коп, почтовых расходов в размере 808 руб. 94 коп, поскольку ранее решением суда от 24.10.2019 года по гражданскому делу N 2-4468/19 по иску Поповой Людмилы Петровны к адрес "ИСГ "Севзапстрой", Гасановой Фатиме Омаровне о признании незаконным одностороннего отказа от обязательств, взыскании денежных средств указанные денежные средства были взысканы с Гасановой Ф.О. в пользу Поповой Л.П.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия истребовала гражданское дело N 2-4468/2019 по иску Поповой Л.П. к Гасановой Ф.О. о взыскании денежных средств, из которого усматривается, что предметом данного спора была задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не взыскание задолженности по электроэнергии и пени по данной задолженности.

Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части является необоснованным.

Суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 860 000 руб. в виде арендной платы за период с 31.03.2017 года по 10.07.2021 года, основанного на п. 2 ст. 622 ГК РФ, поскольку как следует из объяснений представителя истца жилое помещение было передано третьим лицам по договору аренды 22.05.2017 года, истец имел доступ в жилое помещение после его освобождения Гасановой Ф.О. Кроме того, из материалов дела следует, что жилое помещение было освобождено ответчиком Гасановой Ф.О. 31.03.2017 года.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика адрес "ИСГ "Севзапстрой" от обязательств по договору N 31-А от 01.10.2014 года оказания консультационных услуг обязательств по оплате аренды, электричества, возмещению убытков по квартире N 31 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп.1, указав, что обязанность арендатора Гасановой Ф.О. по оплате арендных платежей, ЖКУ возникла из условий заключенного ею договора аренды (найма) жилого помещения, а также предусмотрена ст. 678 ГК РФ. Ответчик адрес "ИСГ "Севзапстрой" стороной по договору аренды (найма) жилого помещения не являлся, в связи с чем обязательства адрес "ИСГ "Севзапстрой" по оплате арендных платежей, ЖКУ по смыслу статьи 307 ГК РФ не возникли, а отношения между истцом и ответчиком адрес "ИСГ "Севзапстрой", возникшие в рамках договора возмездного оказания услуг, не могут порождать обязанности адрес "ИСГ "Севзапстрой" по оплате арендных платежей, ЖКУ по договору аренды.

С данным выводом суда судебная коллеги согласиться не может.

01.10.2014 года между Поповой Л.П. и адрес "ИСГ "Севзапстрой" заключен договор N 310А оказания консультационных услуг, по условиям которого заказчик (Попова Л.П.) поручает, а исполнитель (адрес "ИСГ "Севзапстрой") принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги по сдаче в аренду трехкомнатной квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп.1. Исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску арендатора на квартиру, по подготовке договора аренды с арендатором, оказывает юридические услуги (л.д. 20).

В соответствии с п.3 договора 31-А оказания консультационных услуг от 01 октября 2014 года, заключенного между Поповой Л.П. и адрес "ИСГ "Севзапстрой" исполнитель принимает на себя солидарную ответственность перед Заказчиком в случае неоплаты будущим арендатором арендных платежей, коммунальных платежей, платежей за электричество в соответствии с договором аренды, иных обязательных платежей, а также возмещения убытков.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания подлежащих взысканию платежей, связанных с исполнением договора аренды квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, дом 24, кор.1, отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Гасановой Ф.О, адрес "ИСГ"Севзапростй" в пользу Поповой Л.П. солидарно задолженности по договору аренды в размере 25 429, 39 руб, за фактическое проживание в квартире с 25 марта 2017 г. по 31.03.2017 года в размере 6067, 00 руб, задолженности по электроэнергии и пени в размере 18 017, 33 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей. При этом судебной коллегией учтен объем оказанных услуг.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Гасановой Ф.О, адрес "ИСГ "Севзапстрой" солидарно подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлины в размере 1685, 41 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Основания для взыскания упущенной выгоды за период с 31.03.2017 года по 22.05.2017 года в размере 45 067 руб, упущенной выгоды по процентному доходу в размере 21 284 руб, судебная коллегия не находит ввиду отсутствия доказательств предпринятых истцом мер для получения упущенных выгод и сделанных приготовлений.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 860 000 руб. в виде арендной платы за период с 31.03.2017 года по 10.07.2021 года, основанного на п. 2 ст. 622 ГК РФ, поскольку как следует из объяснений представителя истца жилое помещение было передано третьим лицам по договору аренды 22.05.2017 года, истец имел доступ в жилое помещение после его освобождения Гасановой Ф.О. Кроме того, из материалов дела следует, что жилое помещение было освобождено ответчиком Гасановой Ф.О. 31.03.2017 года.

Почтовые расходы в размере 808, 94 руб. взысканы судом по ранее рассмотренному делу N 2-4468/2019 по иску Поповой Л.П. к Гасановой Ф.О. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Поповой Людмилы Петровны к адрес "ИСГ "Севзапстрой", Гасановой Фатиме Омаровне о признании незаконным одностороннего отказа от принятых обязательств по договору оказания консультационных услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гасановой Фатимы Омаровны, адрес "ИСГ "Севзапстрой" солидарно в пользу Поповой Людмилы Петровны задолженность по договору аренды в размере 25 429, 39 руб, денежные средства за фактическое проживание в квартире с 25 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г. в размере 6067, 00 руб, задолженность по электроэнергии и пени в размере 18 017, 33 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб.

В остальной части исковых требований Поповой Людмилы Петровны к адрес "ИСГ "Севзапстрой", Гасановой Фатиме Омаровне - отказать.

Взыскать с Гасановой Фатимы Омаровны, адрес "ИСГ "Севзапстрой" солидарно в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1685, 41 руб.

Председательствующий:

Судьи: