Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Литвинова Алексея Анатольевича к ООО "Монолитсервис", ООО "Цеппелин Проперти Менеджмент" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении иска Литвинова Алексея Анатольевича к ООО "Монолитсервис", ООО "Цеппелин Проперти Менеджмент" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Монолитсервис", ООО "Цеппелин Проперти Менеджмент", в котором просил о взыскании с ответчиков штрафа за бездействие в устранении причин промерзания стен в размере сумма с каждого, обязании осуществить перерасчет платы услуг теплоснабжения за период с 10.09.2018 по 01.06.2021 и за период с 02.06.2021 по 21.03.2022 при определении суммы возмещения взять за основу стоимость услуг в аналогичных апартаментах дома в которых нет промерзания, штрафа за отказ произвести перерасчет стоимости теплоснабжения добровольно в размере суммы, установленной при перерасчете, штрафа за отказ в проведение экспертизы по требованию потребителя в размере сумма с каждого, компенсации морального вреда в размере сумма с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что управляющая организация ООО "Цеппелин Проперти Менеджмент", а в последующем ООО "Монолитсервис" не предприняли мер для устранения выявленных недостатков - нарушения температурного режима в приобретенных им апартаментах и установленных по результатам проведенной проверки 10.12.2020 на основании его заявления.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоА, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 29.08.2018 г. истцом у застройщика адрес приобретены апартаменты N1 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:003018:4311.

Управление комплексом апартаментов с августа 2018 года по май 2021 года осуществляла управляющая организация ООО "Цеппелин Проперти Менеджмент" на основании заключенного с застройщиком договора управления NПМ/П/001/БА от 20.01.2018.

С 01.06.2021 на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом N1 от 18.05.2021, комплексом апартаментов управляет ООО "Монолитсервис".

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки - стены дома, стыки рам и стен имеют многочисленные места промерзания, стыки окон и стен не герметичны.

После неоднократных обращений истца в управляющую компанию ООО "Цеппелин Проперти Менеджмент", 10.12.2020 проведена проверка температурного режима, как причина выявлены: промерзание стен, деформация окон, плохая герметизация стыков. Многочисленные места промерзания выявлены с помощью тепловизора управляющей компании, установлены перепады температуры от 22 градусов до 7 и 9.

В процессе рассмотрения дела, 21.03.2022 между Литвиновым А.А. и ответчиком адрес было заключено мировое соглашение.

Соглашение было достигнуто, поскольку застройщик с учетом представленного истцом заключения специалиста N10-12-8/21 и от 30.03.2021 и акта от 10.12.2020 признал факт промерзания стен и правомерность требований истца, выплатив ему денежные средства в размере сумма на дополнительное утепление.

Разрешая доводы истца о длительном бездействии и нарушении его прав действиями управляющей организации ООО "Цеппелин Проперти Менеджмент", а в последующем ООО "Монолитсервис", суд нашел их ошибочными, учитывая следующее.

Отношения между застройщиком адрес и Литвиновым А.А. как участником долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей", а также договором участия в долевом строительстве.

В ответах на обращения истцу было разъяснено, что по вопросам устранения недостатков объекта долевого строительства участнику долевого строительства необходимо обращаться непосредственного к застройщику.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом (нежилом) помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за теплоснабжение в помещении истца за спорный период рассчитан исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги предусмотрены разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Наличие строительных недостатков, вызвавших повышенный расход коммунального ресурса, не является основанием для изменения размера платы за коммунальную услугу.

Оплата коммунальной услуги производится в ресурсоснабжающую организацию, которая поставила данный ресурс в объеме, затребованном потребителем.

РСО отвечает только за качество поставляемого коммунального ресурса, а не за качество передаваемого объекта долевого строительства, куда поставляет коммунальный ресурс, поэтому не может нести ответственность в виде неполучения оплаты за поданный ресурс.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из того, что чрезмерные расходы истца на отопление были вызваны строительными недостатками, следовательно, требование о возмещении данных расходов должно быть предъявлено в соответствии со ст. 15 ГК РФ к лицу, нарушившему право и ответственному за строительные недостатки, поскольку закон не возлагает обязанности на управляющую организацию устранить недостатки, возникшие внутри помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, требования истца об обязании осуществить перерасчет платы услуг теплоснабжения за период с 10.09.2018 по 01.06.2021 и за период с 02.06.2021 по 21.03.2022, предъявленные к управляющим организациям, судом отклонены, поскольку ответчики не являлись стороной в правоотношениях между застройщиком и участником долевого строительства, связанных с недостатками переданного объекта долевого строительства, не являющегося общим имуществом.

Доводы истца о том, что для определения суммы возмещения необходимо взять за основу стоимость услуг в аналогичных апартаментах дома, являются необоснованными, поскольку объем поданного в апартамент ресурса зависит от потребителя, который самостоятельно регулирует температуру в помещении через запорный кран перед радиатором.

Исходя из того, что причиной промерзания стен явились строительные недостатки, то требование истца о возмещении штрафа за бездействие в устранении причин промерзания стен, не могут быть предъявлены к управляющим организациям, поскольку продавцом объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в данном случае являлся застройщик.

При таких обстоятельствах, в суде первой инстанции не установлено нарушений прав истца со стороны управляющих организаций ООО "Монолитсервис", ООО "Цеппелин Проперти Менеджмент", а также оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу заявленной суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов, связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: