Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-46745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кузянкина Михаила Андреевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Тарасовой Марии Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от 08 января 2016 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Архипова Владимира Сергеевича, в котором просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.01.2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Архиповым В.С. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N.., согласно условиям которого Архипову В.С. была предоставлена банковская карта с доступным по ней лимитом денежных средств в размере сумма, а Архипов В.С, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществлять возврат денежных средств, а именно: погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифным планом. Архипов В.С, воспользовавшись кредитными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с условиями вышеуказанного договора обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в размере сумма. Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности. 24.09.2018 года Архипов В.С. умер. Согласно сведениям с официального сайта Московского городской нотариальной палаты к имуществу Архипова В.С, умершего 24.09.2018 года, открыто наследственное дело N110/2018 у нотариуса Агафоновой И.В. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 31.03.2022 года в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тарасова Мария Владимировна, которая является наследником к имуществу Архипова В.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель овтетчика Кузянкин М.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении ответчика Тарасовой М.В. по месту жительства о рассмотрении настоящего дела.

Действительно, материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Тарасовой М.В. извещений по месту ее регистрации, где она проживает с июня 2021 года, по адресу: адрес, на судебное заседание, которое состоялось 16.05.2022 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела извещение не может являться надлежащим, поскольку направлялось по адресу: адрес, который не являлся местом жительства ответчика на момент разрешения спора.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Тарасовой М.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, 08.01.2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Архиповым В.С. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N.., согласно условиям которого Архипову В.С. были предоставлена банковская карта с доступным по ней лимитом денежных средств в размере сумма, а Архипов В.С. принял на себя обязательство осуществлять возврат денежных средств.

Архипов В.С, воспользовавшись кредитными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - плата за пропуск минимального платежа, сумма - плата за смс-сервис.

Банк выставил заключительный счет-выписку с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое исполнено не было.

24.09.2018 года Архипов В.С. умер.

К имуществу Архипова В.С. открыто наследственное дело N110/2018 у нотариуса Агафоновой И.В.

Наследником к имуществу Архипова В.С. является дочь - Тарасова М.В, которая в установленном законом порядке приняла наследство, получила свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2019 года, 26.11.2019 года, 13.08.2020 года.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство состоит из автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У180ТВ777, стоимость указанного автомобиля на день смерти наследодателя составляет сумма, права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере сумма.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что АО "Банк Русский Стандарт" предоставил денежные средства (кредит) Архипову В.С. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Архипов В.С. надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату полученной суммы, в связи с чем с ответчика Тарасовой М.В. как наследника должника в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере сумма.

Возражая против иска, ответчик Тарасова М.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что просрочка платежа имела место не позднее 07.09.2018 года, тогда как иск предъявлен 25.10.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с индивидуальными условиями договор потребительского кредита N... /001 от 08.01.2016 года был заключен с Архиповым В.С. на неопределённый срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки, при этом заемщик обязан в течение 30 дней с даты предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме; днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику (п.2) (л.д.86).

Как усматривается из выписки по лицевому счету Архипова В.С, последний платеж поступил в счет погашения кредита 10.09.2018 года (л.д.12, 42).

Заключительный счет-выписка сформирован 08.02.2019 года с требованием об уплате задолженности в срок не позднее 07.03.2019 года (л.д.35-36).

Настоящий иск предъявлен в суд 25.10.2021 года, то есть в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления срока с даты последнего платежа несостоятельны, поскольку по условиям договора срок возврата кредита определён моментом востребования - выставлением заемщику заключительного счета-выписки, а с указанной даты срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заключительного счета-выписки Архипову В.С, а условиями кредитования не предусмотрен адрес электронной почты заемщика, на который должны направляться выписки, судебная коллегия отклоняет, поскольку по условиям банковских карт Русский Стандарт счета-выписки могут направляться клиенту в электронной форме путем их размещения в Интернет-банке при условии наличия договора дистанционного обслуживания (п.12.1.2, п.12.1.2.1), в свою очередь, в заявлении о предоставлении потребительского кредита Архипов В.С. просил банк направлять счета-выписки путем их размещения в Интернет-банке и согласился на заключение договора дистанционного обслуживания (л.д.59-61).

Касательно доводов о недобросовестном поведении кредитора, длительное время не предъявлявшего требований об исполнении обязательства, что влечет, по мнению ответчика, освобождение от уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отмечает, что доказательств своевременной осведомленности банка о смерти должника сторона ответчика не представила, в то же время проценты рассчитаны банком на дату выставления заключительного счета-выписки (08.02.2019 года), в связи с чем оснований для признания поведения истца недобросовестным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Тарасовой Марии Владимировны за счет перешедшего к ней наследственного имущества Архипова Владимира Сергеевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... от 8 января 2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: