Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Винокуровой Надежды Анатольевны, Винокуровой Влады Алексеевны, Замашкиной Екатерины Григорьевны к Департаменту городского имущества г.Москвы об оспаривании решения, признании право собственности в порядке приватизации право собственности удовлетворить.

Признать право собственности Винокуровой Надежды Анатольевны, Винокуровой Влады Алексеевны, Замашкиной Екатерины Григорьевны по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за каждым.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Винокурова Н.А, Винокурова В.А, Замашкина Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, просили признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения; признании права собственности по 1/3 доли за каждым в праве на квартиру по адресу: адрес. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N 5110-01-2018-806001 от 17.04.2018г, зарегистрированы и проживают в изолированном жилом помещении по адресу: адрес, в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 57, 5 кв.м, что подтверждается единым жилищным документом от 28.01.2022 г, финансово лицевым счетом от 28.01.2022 г. и выпиской из домовой книги. Истцами на основании ордера N... от 24.06.1976 г. и ордера N... от 11.01.1990 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N... от 06.09.2005 г. на помещение по адресу адрес, в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 57, 5 кв.м, жилая площадь 26, 9 кв.м. На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда N928 от 15.11.2006 г. помещение N3 ранее считавшееся подсобным признано жилым. 17.04.2018 г. с истцами заключен договор социального найма жилого помещения N... Ранее истцы в приватизации не участвовали. В ответ на обращения о приватизации спорного жилого помещения, ответчик отвечает отказом. Данный отказ истцы считают незаконными по приведенным в иске доводам (л.д.2-5).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.82-83).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.87-90), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы, действующая на основании доверенности Спесивцева С.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцами не представлено распоряжения органа исполнительной власти на приватизируемое жилое помещение; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.104-107).

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, действующая на основании доверенности Рец Т.А, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Винокурова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы Винокурова В.А, Замашкина Е.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2005 г. с истцами был заключен договор социального найма жилого помещения N... по адресу: адрес, в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 57, 5 кв.м, жилая площадь 26, 9 кв.м.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда N928 от 15.11.2006 г. помещение N3 в указанной квартире ранее считавшееся подсобным, признано жилым.

17.04.2018 г. с истцами заключен новый договор социального найма жилого помещения 5110-01-2018-806001 по адресу: адрес, в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 57, 5 кв.м.

Винокурова Н.А. обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения 13.09.2018 г. и 22.01.2019 г.

ДГИ г. Москвы приняты решения от 25.09.2018 г. N 33-5-103759/18-(0)-1, 18.04.2019 г. N 33-5-5864/19-(0)-3 об отказе в передаче в собственность истцов жилого помещения.

Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы ранее не воспользовались правом на приватизацию жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что спорная квартира к служебному жилью не относиться, аварийной не признана, к общежитиям не отнесена, не находится в домах закрытых военных городков, предусмотренные законом основания для запрета приватизации отсутствуют, истцы занимают квартиру на законных основаниях, имеют право на передачу им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объёме, поскольку предоставленное истцам жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истцы длительное время проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма, и имеют право на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи комнаты N3 истцам по договору социального найма признаются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии договора социального найма жилого помещения N... от 17.04.2018, заключенного между ДГИ г. Москвы и Замашкиной Е.Г, наймодателем передана нанимателю квартира, общей площадью 57, 5 кв.м, состоящая из 3 комнат.

Также согласно договору социального найма жилого помещения N... от 06.09.2005, заключенного между ДЖПиЖФ г.Москвы и Замашкиной Е.Г, наймодателем передана нанимателю квартира, общей площадью 57, 5 кв.м, состоящая из 2 комнат.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: