Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баландиной О.В. на решение Перовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено: взыскать с Баландиной Ольги Владимировны в пользу Шомовой Светланы Викторовны сумму в размере сумма; взыскать с Баландиной Ольги Владимировны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Баландиной О.В. о взыскании процентов за период с 13.03.2020 по 11.05.2022 в размере сумма, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Перовского районного суда адрес от 05.10.2011 по иску Шомовой С.В. к фио (в настоящее время Баландина О.В.) о взыскании денежных средств по договору займа с фио в пользу Шомовой С.В. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Определением Перовского районного суда адрес от 29.10.2012 Баландиной О.В. предоставлена рассрочка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчиком не в полном объеме произведена выплата.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Баландина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласись Баландина О.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика Баландину О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от 05.10.2011 по гражданскому делу N 2-6892/11 в пользу Шомовой С.В. с фио (в настоящее время фио) взысканы денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП от 16.02.2012 возбуждено исполнительное производство N3211/12/21/77 на основании исполнительного листа NВС013577495, выданного Перовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2- 6892/11, предмет исполнения: задолженность в размере сумма

Определением Перовского районного суда адрес от 29.10.2012 Баландиной О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-6892/11 до 29.10.2014 ежемесячным внесением не позднее 25 числа каждого месяца платежей не менее сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 10 октября 2014 года исполнительное производство N3211/12/21/77 окончено, из данного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 возбуждено исполнительное производство N16882/15/77021-ИП на основании исполнительного листа NВС013577495, выданного по гражданскому делу N 2-6892/11, предметом исполнения: задолженность в размере сумма

Также из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 июня 2018 года с Баландиной О.В. в пользу Шомовой С.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 29.10.2010 по 28.10.2012, с 29.10.2014 по 17.07.2017 в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 19 июня 219 года оставленным без изменения апелляционным определением от 20 ноября 2019 года с Баландиной О.В. в пользу Шомовой С.В. взысканы проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 18.07.2017 по 13.05.2019 в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 09 июля 2020 года с Баландиной О.В. в пользу Шомовой С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 14 мая 2019 года по 12 марта 2020 года в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение Перовского районного суда адрес от 09 июля 2020 года изменено, с Баландиной О.В. в пользу Шомовой С.В. взысканы проценты за пользование займом сумма, также с Баландиной О.В. взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов по договору займа являются обоснованными, а потому, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 13.03.2020 по 11.05.2022 в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом, согласно которому сумма долга, на которую начисляются проценты составляет сумма (л.д.32-33).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что 01 июля 2021 года ответчик своими действиями признала долг, так как перечислен денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в предъявлении двух исков о взыскании процентов на основании ст. 809 ГК РФ и на основании ст. 395 ГК РФ, указав, что заявленные требования не противоречат законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет истца, произведенный из суммы долга в размере сумма является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в решении суда указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-6892/11, где указана сумма задолженности в размере сумма, однако в данном постановлении сумма задолженности составляет сумма (л.д.11). При этом каких-либо иных постановлений судебного пристава-исполнителя подтверждающих сумму задолженности в размере сумма в материалы дела не представлено.

Также в решении суда указано, что по состоянию на 13 ноября 2021 года невыплаченная сумма задолженности составляет сумма, однако задолженность в заявленном размере относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

При этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года по делу N33-415792/2020 которым решение Перовского районного суда адрес от 09 июля 2020 года изменено, сумма задолженности по состоянию на 12 марта 2020 года составляет сумма (л.д.47).

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст.328, ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных сумм.

Согласно представленной в материалы дела справке из ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету Шомовой С.В. за период с 13 марта 2020 года по 11 мая 2022 года истцу поступили денежные средства по исполнительному производству N16882/15/77021-ИП в размере сумма (л.д.36-38).

Таким образом, сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование займом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года составит сумма (сумма - сумма), а размер процентов за пользование займом за период с 13 марта 2020 года по 11 мая 2022 года подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае составит сумма из расчета: (сумма (4 639 212, 30 Ч 45 Ч 6% / 366) + сумма (4 639 212, 30 Ч 56 Ч 5.5% / 366) + сумма (4 639 212, 30 Ч 35 Ч 4.5% / 366) + сумма (4 639 212, 30 Ч 158Ч 4.25% / 366) + сумма (4 639 212, 30 Ч 80 Ч 4.25% / 365) + сумма (4 639 212, 30 Ч 35 Ч 4.5% / 365) + сумма (4 639 212, 30 Ч 50 Ч 5% / 365) + сумма (4 639 212, 30 Ч 41 Ч 5.5% / 365) + сумма (4 639 212, 30 Ч 49 Ч 6.5% / 365) + сумма (4 639 212, 30 Ч 42 Ч 6.75% / 365) + сумма (4 639 212, 30 Ч 56 Ч 7.5% / 365) + сумма (4 639 212, 30 Ч 56 Ч 8.5% / 365) + сумма (4 639 212, 30 Ч 14 Ч 9.5% / 365) + сумма (4 639 212, 30 Ч 42 Ч 20% / 365) + сумма (4 639 212, 30 Ч 23 Ч 17% / 365) + сумма (4 639 212, 30 Ч 8 Ч 14% / 365).

Принимая во внимание то, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом изменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае истцом взыскиваются проценты на проценты, судебной коллегией отклоняются, поскольку из искового заявления с учетом уточнений следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ, поскольку сумма долга в полном объеме ответчиком не погашена, что не противоречит действующему законодательству.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан срок исковой давности, поскольку выводы суда в данной части являются правильными и сделаны с учетом требований ст.ст.195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в остальной части отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Баландиной Ольги Владимировны в пользу Шомовой Светланы Викторовны проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: