Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хавкунова Сергея Дмитриевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хавкунова Сергея Дмитриевича в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2021г. в размере 1 504 334 руб.03 коп, из которых проценты за пользование займом в размере 1 154 334 руб.03 коп, неустойка в размере 350 000 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 49 150 руб.00 коп.

Оставить без рассмотрения исковые требования ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Хавкуновой (фио) фио о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратился в суд с иском к ответчикам Хавкунову С.Д, Хавкуновой (фио) А.В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 12% в размере 1 154 334 руб. 03 коп, неустойку в размере 7 035 570 руб. 62 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 150 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (филиал г..Серпухов) и Хавкуновым С.Д. 08 февраля 2006г. был заключен кредитный договор N 1494/06-ПКФЛ, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 долларов США. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Хавкуновой (фио) А.В. был заключен договор поручительства N 1494/06-ПКФЛ2. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г..Москвы от 23 октября 2013 года в солидарном порядке с Хавкунова С.Д, фио, фио в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 827 204 руб. 69 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 18 236 руб. 02 коп, а всего 2 845 440 руб. 71 коп. 15 января 2018 года между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен Договор уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-5 от 15 января 2018 года. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г..Москвы от 02 июля 2020 года в солидарном порядке с Хавкунова С.Д, фио в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 696 006 руб.64 коп, из которых сумма процентов за период с 07.09.2007г. по 14.11.2019г. в размере 8 196 006 руб. 40 коп, неустойка в размере 1 500 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Согласно п.2.3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности до дня возврата кредита включительно.

Заемщик свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда не исполнил, тем самым нарушил условия кредитного договора и нормы действующего законодательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке (л.д.55-57).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Хавкунов С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил ведение дела представителям по доверенности Бекаеву М.-А.А, фио, которые исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.192-201).

Ответчик фио (фио) А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.81-83).

Представитель третьего лица ПАО "Банк УралСиб" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.218-223), об отмене которого просит ответчик Хавкунов С.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.230-232).

Представитель истца ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", ответчики Хавкунов С.Д, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (филиал г. Серпухов) и Хавкуновым С.Д. 08 февраля 2006г. был заключен кредитный договор N 1494/06-ПКФЛ, согласно условиям которого, истец предоставил кредит в размере 100 000 долларов США.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Хавкуновой (фио) А.В. был заключен договор поручительства N 1494/06-ПКФЛ2.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года в солидарном порядке с Хавкунова С.Д, фио, фио в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 827 204 руб.69 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 18 236 руб.02 коп, а всего 2 845 440 руб. 71 коп.

15 января 2018 года между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен Договор уступки прав требований NУСБ00/ПАУТ2018-5 от 15 января 2018 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N2-7931/13 была произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" в порядке процессуального правопреемства.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2020 года в солидарном порядке с Хавкунова С.Д, фио в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 696 006 руб.64 коп, из которых сумма процентов за период с 07.09.2007г. по 14.11.2019г. в размере 8 196 006 руб.40 коп, неустойка в размере 1 500 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности до дня возврата кредита включительно.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или выплате процентов, неустойка составляет 0, 2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что по состоянию на 23 апреля 2021г. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 12% составляет 1 154 334 руб. 03 коп, неустойка в размере 7 035 570 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2021г. по делу NА40-132721/21-129-289 Ф фио (фио) А.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 213.6, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу об оставлении требований истца к ответчику Хавкуновой (фио) А.В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, без рассмотрения, поскольку производство по настоящему заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов Хавкуновой (фио) А.В.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, учитывая, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным, договор уступки также в установленном законом порядке не оспорен, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и основанными на законе, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом на общую сумму 7 035 570 руб. 62 коп, признав его арифметически верным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, баланса интереса сторон, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера общей суммы неустойки до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 150 руб.

Суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку опровергается материалами дела, так как 06.05.2021 истцом предъявлены требования к взысканию в пределах трехгодичного срока на обращения в суд, при исчислении срока с 15.11.2019.

Суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению до установленного срока возврата кредита 06.02.2009, основанным на неправильном понимании норм материального права, поскольку кредитный договор N 1494/06-ПКФЛ до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем проценты подлежат начислению.

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что срок на предъявление исполнительных документов на принудительное исполнение решения суда от 23.10.2013г. в отношении фиоВ, Хавкунова С.Д. пропущен, в связи с у истца отсутствует право на обращение в суд, не основан на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хавкунова С.Д. о недобросовестности действий истца, поскольку ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" выкупило долг за 4 573, 47 коп, не несло убытки в связи с неисполнением обязательств, а его действия направлены не на восстановление нарушенного права, а служат средством обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При тех обстоятельствах, что условия кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не исполнены, договор уступки права требования NУСБ00/ПАУТ2018-5 от 15.01.2018г. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен и недействительным не признан, доказательств какого-либо нарушения требований закона со стороны истца, ответчиками при рассмотрении дела не представлено, указанные доводы ответчика не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о невозможности погашения кредита, поскольку кредит был предоставлен в долларах США, а ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" не имеет валютного счета, на который ответчик мог бы производить перечисления по кредитному договору, в связи с чем, он изначально был постановлен в ситуацию, при которой не имел возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения условий кредитного договора, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком не представлено, как и не имеется сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросам погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив образование задолженности.

В связи с этим утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита судебная коллегия не усматривает.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хавкунова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: