Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Фирма "СТОМ" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фирма "Стом" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму дохода, полученного по ничтожным сделкам, в размере 50 239 руб.

Взыскать с ООО "Фирма "Стом" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 707 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Калининского района г..Чебоксары фио обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ответчику ООО "Фирма "Стом" о взыскании суммы незаконно полученного дохода от ничтожных сделок в размере 50 239 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г..Чебоксары от 17 мая 2021 года ООО "Фирма "Стом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб, без конфискации игрового оборудования.

Решением Калининского районного суда г..Чебоксары от 22.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Фирма "Стом", постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г..Чебоксары от 17.05.2021 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО "Фирма "Стом" в период с 29 мая 2019 года по 31 мая 2019 года по адресу: адрес организовало предпринимательскую деятельность по проведению азартных игр вне игровой зоны, с использованием игрового оборудования (электронных и иных технических устройств), на основании лицензии федеральной налоговой службы России N ЕД-14-2/46 @ от 29.05.2019, в отсутствие вышеуказанного адреса в списке адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, что является нарушением требований ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты". В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО "Эвотор-ОФД" представлен отчет от 01.04.20121 об осуществленных расчетах ООО "Фирма "Стом" в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу: адрес, за период с 29.05.2019 по 31.05.2019, с применением контрольно-кассовой техники регистрационным номером 0001662339040644, который характеризует игровой процесс с использованием компьютерного оборудования через сеть Интернет и подтверждает факт осуществления ответчиком деятельности, обладающей признаками азартной игры, нормативно определенной в ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ с использованием сети Интернет. Как следует из отчета ООО "Эвотор-ОФД" сумма дохода ООО "Фирма "СТОМ" в пункте букмекерской конторы с использованием ККМ регистрационным номером 0001662339040644, по приему ставок и выплате выигрышей, обладающей признаками азартной игры, составила 50 239 руб.

Общая сумма поступивших денежных средств по приему ставок букмекерской конторы за период с 29.05.2019 по 31.05.2019 составила 218 610 руб, сумма денежных средств по выплатам выигрышей составила 168 371 руб. Итого сумма дохода ООО "Фирма "Стом" - 50 239 руб. (218 610 - 168 371). Таким образом, незаконно полученный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчика - извлечение дохода от незаконной игорной деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Фирма "Стом" по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УФК по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.355-360), об отмене которого просит представитель ответчика ООО Фирма "СТОМ", действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.370-380).

Представитель ответчика ООО Фирма "СТОМ", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Оглио Е.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УФК по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары от 17 мая 2021 года по делу 5-259/2021 ООО "Фирма "Стом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. без конфискации игрового оборудования (л.д.13-15)

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22.07.2021г. по делу 12-261/2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Фирма "Стом", постановление мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г.Чебоксары от 17.05.2021г. оставлено без изменения, а жалоба ООО "Фирма "Стом" - без удовлетворения (л.д.16-17)

Из постановления мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г.Чебоксары от 17 мая 2021 года следует, что ООО "Фирма Стом" в период с 29 мая 2019 года по 31 мая 2019 года по адресу: адрес организовало предпринимательскую деятельность по проведению азартных игр вне игровой зоны, с использованием игрового оборудования (электронных и иных технических устройств), на основании лицензии Федеральной налоговой службы России N ЕД-14-2/46 @ от 29.05.2019, в отсутствие вышеуказанного адреса в списке адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

На основании разрешения Федеральной налоговой службы РФ от 01.09.2016г. ООО "Эвотор ОФД" осуществляет деятельность по обработке фискальных данных.

Согласно представленному в рамках дела об административном правонарушении отчету ООО "Эвотор ОФД" от 01.04.2021г. в период с 29.05.2019г. по 31.05.2019г. ООО "Фирма "Стом" в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу: адрес, были совершены расчеты с применением контрольно-кассовой техники регистрационным номером 0001662339040644. Ответчиком получен доход с использованием указанной ККТ в сумме 50 239 руб. (принято ставок (приход) 218 610 руб. - выплачено выигрыша (расход) 168 371 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ, ст.ст. 45, 61 ГПК РФ, ст.ст. 5, 9, 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О, Законом адрес от 29.03.2001 N 1 "О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории адрес", поскольку деятельность по организации и проведению игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; на территории Российской Федерации, как указано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006г. N244-ФЗ, функционирует в настоящий момент пять игровых зон на территории пяти субъектов Российской Федерации, адрес в их числе отсутствует; приняв во внимание, что сделки, от совершения которых получен доход, являются ничтожными, были осуществлены ответчиком с нарушением действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что полученные в результате их исполнения денежные средства в размере 50 239 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика о том, что не установлен умысел на совершение противоправных действий у обеих сторон, поскольку ООО "Фирма "Стом" осуществляло предпринимательскую деятельность по проведению азартных игр вне игровой зоны с использованием игрового оборудования, в отсутствие указания в лицензии организации адреса проведения азартных игр.

Утверждение представителя ответчика о том, что участники пари, сделки с которыми оспаривает истец, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку на их права или обязанности по отношению к одной из сторон не может повлиять вынесенное решение, учитывая, что правовое значение имеет тот факт, что ответчик осознавал, что осуществляет предпринимательскую деятельность вне игорной зоны с использованием игрового оборудования в отсутствие указания в лицензии организации адреса проведения азартных игр.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение закона не указано какое право Российской Федерации нарушено действиями ООО "Фирма "Стом", поскольку как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 707 руб. 17 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правильно установив обстоятельства по делу, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершенные ответчиком, противоречат основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными, что с учетом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, в связи с чем весь полученный ответчиком доход, размер которого установлен постановление по делу об административном правонарушении, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между ответчиком и определенными участниками азартных игр сделок, заключенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, наличие умысла у ответчика и участников азартных игр на заключение таких сделок, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательного акта, является совершением действий, противных основам правопорядка, что свидетельствует о наличии факта умышленного заключения другими игроками сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из анализа положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи усматривается, что проведение азартных игр, а также участие в них является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений вышеприведенных норм права следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Размер дохода, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, определен верно, с учетом размера принятых ставок и выплаченного выигрыша.

Не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на неверном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле другой стороны по ничтожным сделкам ввиду того, что вопрос о правах и обязанностях данных лиц при принятии оспариваемого постановления, не решался. Также нет оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на права ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Фирма "СТОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: