Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-46766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строймонтажизоляция", Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители адрес" на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес (ОГРН 1157700003230) в пользу Богачевой Татьяны Петровны (... паспортные данные...) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 431 900 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес (ОГРН 1157700003230) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 519 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Богачева Т.П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Светлячок", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 431900 руб, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N 652, расположенной по адресу адрес. 14.05.2020

года

произошел залив вышеуказанной квартиры по причине аварии на стояке ГВС. Согласно заключению N 20-1705-8 от 17.05.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составляет 431 900 руб.

Истец Богачева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ЖСК "Светлячок" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель Фонда капитального ремонта адрес в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО "Строймонтажизоляция", Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители адрес" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят третьи лица ООО "Строймонтажизоляция" и Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители адрес" по доводам апелляционных жалоб, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика ЖСК "Светлячок" - фио, который возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом положений п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполнение работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Богачева Т.П. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

14 мая 2020 г. произошел залив указанной квартиры.

ЖСК "Светлячок" осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно актам от 14 мая 2020 г, 18 мая 2020 г, 10 июля 2020 г. в квартире N 656, расположенной в доме 41 корп. 4 по адрес, произошла авария в системе горячего водоснабжения, а именно: в техническом шкафу в туалете на подводящем трубопроводе d32 к полотенцесушителю образовалась трещина в резьбовом соединении в месте соединения подводящего трубопровода с отсекающим вентелем на стояке ГВС. Указанное оборудование (трубопроводы, запорная арматура и фитинги) в квартире N 656 было установлено генподрядчиком ООО "Строймонтажизоляция" при проведении капитального ремонта в доме N 41 по адрес в апреле 2019 года и находится на гарантийной обслуживании этой организации. В результате указанной аварии были залиты горячей водой квартиры, в том числе N 652.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г. по гражданскому делу фио, фио к ЖСК "Светлячок", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с участием ООО "Строймонтажизоляция" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, установлена вина Фонда капитального ремонта адрес в произошедшем 14 мая 2020 г. заливе.

Как следует из данного решения суда, на основании договора N КР-003169-18 от 17 августа 2018 года, заключенного между Фондом капитального ремонта адрес и ООО "Строймонтажизоляция" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, был проведен капитальный ремонт, включая ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, демонтаж стояка, монтаж нового стояка, демонтаж старого трубопровода и другие работы по замене и ремонту инженерных систем многоквартирного дома. Финансирование работ по капитальному ремонту осуществлялось за счет средств фонда капитального ремонта.

После разрыва подводящего трубопровода от стояка ГВС к полотенцесушителю по резьбовой части после запорного крана в техническом шкафу в туалете квартиры N 656, силами ООО "Строймонтажизоляция" 15.05.2020 г. были произведены восстановительные работы с демонтажем участков труб, подводящих воду к полотенцесушителям.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что в апреле 2019 г. в квартире N 656 производились работы по замене стояков ГВС, ХВС, водоотведения в рамках капитального ремонта, ответственность за ущерб, причиненный квартирам истцов, которым также были причины повреждения в результате залива от 14 мая 2020 г. должна быть возложена на Фонд капитального ремонта адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение ущерба истцу Богачевой Т.П. в результате залива ее квартиры 14 мая 2020 г. является Фонд капитального ремонта адрес, поскольку причиной залива явилось некачественное выполнение работ в рамках капитального ремонта дома.

Определяя размер ущерба, который подлежит возмещению истцу, суд руководствовался экспертным заключением N 20-1705-8 от 17 мая 2020 г, составленным ООО "Сити Экспертиза", согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет 431900 руб, и которое стороной ответчика не оспорено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ.

При этом суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов за оформление доверенности, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя истца непосредственно в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к настоящим спорным правоотношениям положение ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым установлены обстоятельства разрыва подводящего трубопровода от стояка ГВС к полотенцесушителю по резьбовой части после запорного крана в техническом шкафу в туалете квартиры N 656, что послужило причиной залива квартиры истца. При этом ООО "Строймонтажизоляция" принимало участие в данном споре в качестве третьего лица и не было лишено возможности представлять свои доказательства в подтверждение своих возражений относительно причины залива.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному спору не исследовалось представленное третьим лицом заключение специалистов относительно причины залива, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку предметом данного исследования явились трубопровод ГВС квартиры N 547, а не трубопровод квартиры N 656, в которому произошла протечка, специалистами также не исследовался участок труб, подводящий воду к полотенцесушителю в квартире N 656, которые были демонтированы силами ООО "Строймонтажизоляция".

Таким образом, представленное третьим лицом заключение специалиста не опровергает выводы суда, которые явились основанием для возложения на Фонд капитального ремонта адрес ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строймонтажизоляция", Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: