Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46787/2022

Судья первой инстанции Булаева Л.А, Гр. дело N 33-46787/2022 (II инстанция)

Гр. дело N 2-3427/2022 (I инстанция)

24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Харитонова Дмитрия Александровича на решение Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Харитонова Дмитрия Александровича паспортные данные к ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" ИНН7717754156 о признании договора на оказание экспертных услуг недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" о признании сделки по заключению договора от 23.04.2021 N22-21 на проведение почерковедческого исследования, заключенной между неуполномоченным лицом с ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" недействительной. Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2021 между неуполномоченным лицом от его имени и ответчиком был заключен договор N22-21 на проведение почерковедческого исследования, результатом которого стало подготовленное ответчиком заключение специалиста от 29.04.2021, которое представляется вопреки интересам истца в судебные и правоохранительные органы. Его представитель направил в адрес ответчика требование о признании спорного договора недействительным, однако, ответчик сообщил, что спорный договор от его имени заключила и услуги по нему оплатила фио, которая представляла его интересы от адвокатского бюро "Зилинский и Терехов" с целью проведения досудебного почерковедческого исследования в отношении подписи фио Ответчику при заключении договора было достоверно известно, что в доверенности полномочий на заключение сделок не было, впоследствии он заключение договора не одобрял, поскольку результат исполнения по нему был ему преподнесен в рамках судебного разбирательства вопреки его желанию и воли. Истец никогда не обращался к ответчику за проведением экспертизы, никого не уполномочивал заключать такие договоры, доверенности с полномочиями о заключении договоров не выдавал. Харитонов Д.А. действительно выдавал доверенность фио на представление его интересов в суде, но не на заключение сделок, которая была отозвана в июне 2021 г, в связи с наличием у него сомнений в том, что фио действует в его интересе.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку в соответствии с выданной истцом доверенностью на имя фио она вправе была заключить спорный договор, заключение эксперта было направлено непосредственно фио, более никому оно не предоставлялось, представили письменные возражения на иск (л.д.40-42, 96-98).

Третье лицо фио в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку заключая спорный договор действовала в интересах истца, представляя его интересы в Арбитражном суде, все действия с ним согласовывались, поскольку экспертиза была не в пользу истца, она никуда не предоставлялась, представила письменные возражения на иск (л.д.53-55, 59-61).

Представитель третьего лица Адвокатского бюро "Зелинский и Терехов" в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку оплата услуг по заключенному между ними и истцом договору производилась авансом, истец не мог непосредственно оплатить за экспертизу, поскольку находился за городом и по согласованию с ним, оплату произвел их сотрудник фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Харитонов Д.А.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя третьего лица - Адвокатского бюро "Зелинский и Терехов" по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным положениям отвечает.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статей 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. (п.1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, п ри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что между истцом и Адвокатским бюро "Зелинский и Терехов" был заключен договор об оказании юридической помощи N11/09/2020-11 от 11.09.2020, в соответствии с которым Адвокатское бюро "Зелинский и Терехов" взяли на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов в качестве потерпевшего в подразделениях Следственного комитета РФ по адрес на стадиях доследственной проверки и предварительного расследования по уголовному делу (л.д.64-67).

Согласно п. 2.2 указанного договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению условий настоящего договора третьих лиц, а именно специалистов в других сферах деятельности, экспертов и т.д.

10.03.2021 было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, где Адвокатское бюро "Зелинский и Терехов" также берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу, связанной с представлением и защитой его интересов в качестве ответчика в рамках арбитражного дела NА40-36650/21-189-254 находящегося в производстве Арбитражного суда адрес (л.д.68-69).

06.04.2021 истец выдал на фио нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех судебных и правоохранительных органах, в том числе с правом получения и подачи любых документов и справок и решения любых вопросов, необходимых для осуществления возложенных на нее полномочий, а также расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.46-47).

23.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N22-21 на проведение почерковедческого исследования, подписанный за истца его представителем по доверенности фио, результатом которого стало подготовленное ответчиком заключение специалиста от 29.04.2021 N26-04ПИ/21 (л.д.7-16, 43-44). Оплата по указанному договору, также была произведена фио в размере сумма (л.д.45).

Как следует из отчета N8 о проделанной работе в соответствии с договором об оказании юридической помощи N11/09/2020-11 от 11.09.2020, подписанного в том числе истцом, Адвокатское бюро "Зелинский и Терехов" указало, что в рамках арбитражного дела NА40-36650/2021 они произвели взаимодействие с ответчиком по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей, выполненных от имени фио (л.д.78-80). Кроме того, на основании указанного отчета, был подписан акт оказанных услуг от 10.05.2021 (л.д.87).

08.06.2021 истец направил в адрес Адвокатского бюро "Зелинский и Терехов" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридической помощи N11/09/2020-11 от 11.09.2020 (л.д.56).

Как следует из объяснений фио исследование, проведенное в рамках спорного договора, никуда не приобщалось, поскольку его выводы противоречили доводам ответчика (фио), озвученным ранее в рамках судебного дела, проведение данного исследования было необходимо для формирования правовой позиции по делу и решения вопроса о необходимости проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде адрес (л.д.112-128, 194-200).

Отказывая Харитонову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" о признании недействительным договора на оказание экспертных услуг, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, указал при этом на то, что истец в рамках заключенного с Адвокатским бюро "Зелинский и Терехов" договора выдал фио, представлявшей его интересы в Арбитражном суде адрес доверенность, на основании которой, в рамках услуг по оказанию истцу юридической помощи, последняя заключила с ответчиком спорный договор. Учитывая, что подрядчик сам определяет способы выполнения задания заказчика, дополнительного подтверждения на совершение юридических действий в рамках данных полномочий фио не требовалось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывает при этом также то, что ни выданная фио доверенность, ни договор с Адвокатским бюро "Зелинский и Терехов", не содержат ограничений относительно права исполнителей на заключение договоров от имени фио

Между тем, необходимым условием для применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 174 ГК РФ являются, помимо прочего, совершение действий за пределами ограничений, определенных договором.

Также стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении фио сделки в ущерб интересам представляемого, тогда как наличие соответствующих обстоятельств является условием для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что отсутствие полномочий на заключение договоров в выданной фио доверенности на представление интересов истца, не является основанием для признания сделки недействительной, так как правовые последствия отсутствия соответствующих полномочий определены в п. 1 ст. 183 ГК РФ, соответствующие последствия не связаны с недействительностью сделки, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: