Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-46792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Турищевой Елизавете Юрьевне о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Турищевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года, в размере сумма, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере сумма, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 31 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Турищевой Е.Ю. и КБ "Русский Славянский банк" адрес 12 мая 2013 года был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до 12 мая 2017 года под 39% годовых, а ответчик обязалась в срок до 12 мая 2017 года возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанной денежной суммой. Свои обязательства банк исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. Начиная с 30 августа 2014 года и до 30 марта 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитором начислялась неустойка на просроченную сумму в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требований (цессии) N... от 1 марта 2021 года к нему перешло право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец ИП Козлов О.И, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что между Турищевой Е.Ю. и КБ "Русский Славянский банк" адрес был заключен кредитный договор N... от 12 мая 2013 года, согласно которому Турищева Е.Ю. получила в банке кредит на сумму сумма сроком возврата до 12 мая 2017 года под 39% годовых, который обязалась возвратить в установленный срок.

25 августа 2014 года КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключили договор уступки требования (цессии) N.., согласно которому к ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" перешли права требования по кредитному договору N... от 12 мая 2013 года, заключенному между Турищевой Е.Ю. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" изменило своё наименование на ООО "Финансовый советник" 1 сентября 2014 года.

29 октября 2019 года ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшин Кирилл Анатольевич заключили договор уступки права требования, согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по указанному кредитному договору.

1 марта 2021 года ИП Инюшин Кирилл Анатольевич и ИП Козлов Олег Игоревич заключили договор уступки прав требований N.., согласно которому к ИП Козлову О.И. перешло право требования по кредитному договору N... от 12 мая 2013 года, заключенному между Турищевой Е.Ю. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения Турищевой Е.Ю. кредитного договора с банком 12 мая 2013 года и получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере нельзя признать установленным в отсутствие подлинника кредитного договора, сведений о движении денежных средств на счете, выписки по банковскому счету, иных финансовых документов, подтверждающих наличие таких правоотношений.

При этом суд исходил из того, что из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский банк" (АО), поступило сообщение о том, что материалы кредитного досье по данному кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие у цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены цессионарием от цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем должных мер к тому не принял, обратился в суд преждевременно, не имея необходимых доказательств.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Козловым О.И. не представлен подлинник кредитного договора, выписка по банковскому счету, иные документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие возникновение спорных отношений.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика факт предоставления кредита не оспаривался, требования о признании кредитного договора недействительным не заявлялись, договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлялся, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В то же время в случае сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции должен был предложить ИП Козлову О.И. представить дополнительные доказательства, в том числе, подлинник кредитного договора, кроме того, сам факт наличия указанного кредитного договора и передачи прав по нему был подтвержден письмом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств по нему ИП Козлов О.И. представил выписку по счету, из которой усматривается, что 12 мая 2013 года на счет N.., открытый на имя Турищевой Е.Ю, зачислены денежные средства в размере сумма по кредитному договору N... от 12 мая 2013 года, а далее, отражены операции по погашению кредита (л.д.67-69).

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства выписку по счету, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне истца представить необходимые доказательства, несмотря на поступившее сообщение от ГК "АСВ" о наличии сведений о заключении кредитного договора и передаче требуемых документов по нему цессионарию.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что и КБ "Русский Славянский банк" адрес предоставило денежные средства Турищевой Е.Ю. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Турищева Е.Ю. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, неоплаченным процентам по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, неоплаченным процентам, рассчитанным за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года, в размере сумма, неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на будущее время, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что сумма кредита Турищевой Е.Ю. до настоящего времени не возвращена, в кредитном договоре стороны не согласовали изменение процентной ставки по наступлении срока возврата долга, а потому кредитор имеет право на получение процентов по день возврата займа включительно из ставки, установленной кредитным договором.

Присуждая проценты на будущее время, по требованию истца в резолютивной части решения надлежит указать сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период с 31 марта 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере сумма (...) и с 23 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Касательно требований о взыскании неустойки на будущее время, судебная коллегия отмечает, что срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 Гражданского кодекса) являются различными юридическими категориями, в свою очередь, при нарушении срока исполнения обязательства (возврата займа и уплаты процентов) истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

То обстоятельство, что обязательство по возврату кредита и процентов еще не нарушено, не лишает кредитора права требовать взыскания процентов и неустойки на будущее время, поскольку в случае исполнения обязательства не позднее даты принятия оспариваемого решения плата за пользование кредитом и неустойка не будут начисляться.

Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О и др.).

Положения ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не исключает права суда на снижение неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на применение положений о снижении такой неустойки, в частности, применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой неустойка рассчитывается.

Размер заявленной истцом неустойки в годовом исчислении составляет 182, 5-183% годовых, что превышает более чем в 20 раз размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, заявленная истцом неустойка 0, 5% за каждый день просрочки удвоит сумму долга и приведет к невозможности исполнения судебного решения.

В то же время снижение суммы неустойки, исходя из 39% годовых, что соответствует размеру процентов за пользование кредитом, приведет к обеспечению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, будет направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период с 31 марта 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере сумма (...) и с 23 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с Турищевой Е.Ю. надлежит взыскать в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по основному долгу по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, проценты по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, проценты, рассчитанные за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года, в размере сумма, проценты, рассчитанные за период с 31 марта 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере сумма, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период с 23 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 31 марта 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере сумма, неустойку по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период с 23 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 июня 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Турищевой Елизаветы Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по основному долгу по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, проценты по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, проценты, рассчитанные за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года, в размере сумма, проценты, рассчитанные за период с 31 марта 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере сумма, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период с 23 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 31 марта 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере сумма, неустойку по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период с 23 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Турищевой Елизавете Юрьевне отказать.

Взыскать с Турищевой Елизаветы Юрьевны государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: